Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2018 по административному иску Мазаловой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Васильевой Е.А. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Мазалова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что *** года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Мазаловой Н.Н., поскольку невозможно установить местонахождения должника и его имущества невозможно. Данных о том, что ответчик принимал надлежащие меры по установлению места нахождения должника и его имущества не имеется. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение СПИ Васильевой Е.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, не признала иск.

Представитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, Дорохов И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 27 июня 2018 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Мазаловой Н.Н., поскольку невозможно установить местонахождения должника и его имущества невозможно.

Согласно карточке исполнительного производства ***, возбужденного *** года, в отношении должника Дорохова Н.Н. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью розыска имущества должника и должника в пенсионный фонд, ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, Росреестр, направляемые регулярно.

Наложены арест на денежные средства, находящиеся в АО «СМП Банк», наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника.

*** года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

***, *** года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника, согласно актам совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, дверь в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. АМТС, принадлежащий должнику у придомовой территории не обнаружен.

Ранее известный адрес места нахождения должника, а именно ***, как место нахождения должника не подтвердился.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Перечень исполнительных действий, установленных названной , не является исчерпывающим.

27 июня 2018 года административный ответчик вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю на основании , Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

Разъясняя применение данной нормы в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно пп. 3 п. 5 ст. 65 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявления об объявлении розыска в материалах дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника и его места нахождения, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа .

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в период с *** года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Доводы административного истца не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, и как следствие окончание и возвращении ИД взыскателю; объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование по административному иску Мазаловой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Васильевой Е.А. о признании незаконным решения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.