Решение

Дело № 2-2488/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаиной МС к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в 20 часов 00 минут произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, под управлением собственника Михайлова К., и автомобиля Форд Фокус, под управлением Стаина О.В., принадлежащего Стаиной М.С. Водитель Михайлов М.К., управляя автомобилей Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. *** ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный ущерб автомобилю Форд Фокус. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, случай признан ответчиком страховым. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 141 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с целью проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением от 18.07.2018 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составляет 473 933,28 руб.. Разница между итоговой оценкой стоимости устранения дефектов автомобиля по результатам экспертного заключения и суммой, перечисленной страховщиком, с учетом лимита ответственности страховой компании в пределах 400 000 руб., составляет 258 300 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения, которой ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 99 274 руб. Разница между итоговой оценкой стоимости устранения дефектов автомобиля по результатам экспертного заключения и суммой, перечисленной страховщиком, с учетом лимита ответственности страховой компании в пределах 400 000 руб., составляет 159 026 руб. Незаконными действиями ответчика и необходимостью защищать интересы в суде истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик безосновательно не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате недостающей страховой суммы, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца. Не обладая специальными знаниями для подготовки заявления, необходимых ходатайств и консультаций, истец вынужден был обратиться к юристу, понеся дополнительные судебные расходы в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 745,65 руб.

Истец Стаина М.С. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 159 026 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 745,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца.

Истец Стаина М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Независимая оценка, представленная истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Требование истца о возмещении расходов по проведению независимой оценке не подлежит удовлетворению, так как ответчик возместил истцу понесенные расходы в размере 15 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда не доказано в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, размер компенсации явно завышен истцом. Также истец не предоставил доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о присуждении штрафа не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Михайлов К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании 11.10.2018 года не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поддержал доводы ответчика, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта завышена, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в Молдавии.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Стаиной М.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Михайлова К.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что *** года, в 20 часов 00 минут, произошло столкновение транспортных средств: водитель Михайлов К., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. *** ПДД, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стаина О.В. (л.д.64-65), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный ущерб автомобилю Форд Фокус.

Водитель Михайлов К. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении Михайлов К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. *** КоАП РФ (л.д.64-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, является Стаина М.С. (л.д.33).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда Михайлова К. застрахована по полису «Зеленая карта» ***.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стаина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 02.06.2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** года страховым случаем. Проведя осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, ответчик произвел страховое возмещение путем направления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, на технический ремонт к ИП Нечаева Р.В.

На основании акта №***, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 141 700 руб.

Стаина М.С., не согласившись в размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.

Согласно экспертному заключению №*** от 18.07.2018 года ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составляет 473 933,28 руб. (л.д.9-40).

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Стаина М.С. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 258 300 руб., а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб. (л.д.41-42).

В ответ на претензию 08.08.2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 99 274 руб., из них: 84 274 руб. – доплата страхового возмещения и 15 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки.

Стаина М.С., посчитав произведенные ответчиком выплаты в размере 240 974 руб., недостаточными для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с требованиями истца Стаиной М.С., оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, определенную экспертным заключением №*** от 18.07.2018 года ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 11.10.2018 года по делу назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы (л.д.86-87).

Заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №*** установлено, что повреждения передней части объекта исследований, зафиксированные на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате столкновения с боковой частью транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года. Повреждения лобового стекла транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 547 600 руб., с учетом износа – 367 300 руб. В качестве экспертной инициативы, экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** года. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года составляет 371 630,27 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, превышает рыночную стоимость транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года составляет 106 357,37 руб.

Суд, с учетом того, что заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №***, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, не нашел оснований не доверять заключению эксперта, считает заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №*** допустимым доказательством, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, и кладет его в основу решения суда.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца Стаиной М.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 28.05.2018 года составляет 547 600 руб. без учета износа и 367 300 руб. с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.05.2018 года составляет 371 630,27 руб., суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018 года, произошла полная гибель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Размер подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаиной М.С. убытков при причинении вреда имуществу Стаиной М.С., с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 39 298,90 руб., из расчета: (371 630,27 руб. – 141 700 руб. – 84 274 руб. - 106 357,37 руб.).

Истцом Стаиной М.С. заявлено суду требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению, в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного как потребителю, однако, суд не согласен с размером компенсации, заявленной истцом. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышена истцом. Суд, учитывая степень ответчика, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Стаиной М.С. заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** года, заключенного между ***. и Стаин О.В. (л.д.47), и распиской от 10.08.2018 года на сумму 7 000 руб. (л.д.48).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 183,25 руб. (л.д.43) и расходы по направлению телеграммы в размере 562,40 руб. (л.д.44).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 1 914,12 руб., их расчета: (((7 000 руб. + 745,65 руб.) × 39 298,90 руб.) / 159 026 руб.).

Истцом Стаиной М.С. заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суду ответчиком предоставлен ответ от 07.08.2018 года на претензию истца, которым страховщик, рассмотрев претензию, принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 99 274 руб., из них: 84 274 руб. – доплата страхового возмещения и 15 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки.

Суд, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., полагает необходимым отказать истцу Стаиной М.С. в возмещении ей расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.84) указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитывая его размер от суммы ущерба в размере 39 298,90 руб., размер штрафа составляет 19 649,45 руб. Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Стаиной М.С. подлежат взысканию: ущерб в размере 39 298,90 руб., расходы в размере 1 914,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 1 678,97 руб. (при удовлетворении требования в размере 39 298,90 руб. – 1 378,97 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стаиной МС к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаиной МС денежные средства в размере 47 213,02 руб., их них: ущерб в размере 39 298,90 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 914,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 678,97 руб.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.