Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело №12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Панькиной Т.В. – Б**а А.А. на определение инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на

****с участием транспортного средства марки «Киа», г.р.з. А295ЕК799, под управлением Панькиной Т.В. и транспортного средства «***», г.р.з. ***, под управлением Ч***й М.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Панькиной Т.В. – Б***в А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что должностным лицом не была верно установлена причина дорожно-транспортного происшествия, при этом вывод о том, что оба транспортных средства находились в движении, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, заявитель просит определение должностного лица отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Паньктна Т.В. ее представитель Балашов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчиков А.А. и второй участник ДТП Ч**ва М.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту и в отношении кого вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Данные положения закона должностным лицом при производстве по данному делу были нарушены.

Так, из определения инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года не следует когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***, под управлением Панькиной Т.В. и транспортного средства «***», г.р.з. ***, под управлением Ч****й М.Е.,а также в отношении кого вынесено данное определение.

По изложенным мотивам указанное определение не может быть признано законным обоснованным и мотивированным, поскольку отмеченные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, определение инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года подлежит отмене, а материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Вместе с тем, исходя из положений , и КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным названного Кодекса.

По смыслу , , КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо сослалось на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя заявителя Панькиной Т.В. – Б***а А.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гунчикова А.А. № 77 ПБ 0312344 от 06 августа 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Пинтелина И.С.