Определение суда апелляционной инстанции

судья Латышева О.А. гр. дело №33-54542/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тешаевой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

- иск Тешаевой Н. В. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Тешаевой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 000 руб., денежную компенсацию в счет уменьшения площади квартиры в размере 34 879 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 94 коп., а всего взыскать 190 171 (сто девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 46 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 298 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тешаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки в размере 221 239 руб. 82 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации в счет уменьшения площади квартиры в размере 43 386 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истцу предоставлена квартира площадью меньше, чем была оплачена при заключении договора, вследствие чего ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и компенсацию морального вреда. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Тешаева Н.В. и ее представитель Архипов Е.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тешаева Н.В., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, а также не соглашаясь со снижением размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО «ПрометейСити» и Тешаевой Н.В. заключен договор № * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №*, проектной площадью * кв.м., расположенную на * этаже секции *, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 3 548 353 руб. 12 коп.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу, согласно передаточному акту, 08 мая 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Придя к правильному выводу о том, что ООО «ПрометейСити» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Тешаевой Н.В. в установленный договором срок (до 31 декабря 2017 года) объекта долевого строительства – квартиры, суд посчитал, что неустойка подлежит исчислению с 01 января 2018 года по 08 мая 2018 года, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до 105 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Тешаевой Н.В. как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и, исходя из объема выполненной представителем работы, принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Тешаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя признает несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: