Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

13 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-2475/2018 по иску Шишман *** к ООО «Юстина Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишман Н.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Юстина Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № ***, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по установлению юридического факта работы за период с *** года в связи с утратой трудовой книжки, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения суда. Стоимость по договору 76000 рублей. *** года истец направила ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с возможностью разрешение спорной ситуации через пенсионный фонд. Однако ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от *** года на оказание юридических услуг № ***, взыскать сумму в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что *** года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № ***, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по установлению юридического факта работы за период с *** года в связи с утратой трудовой книжки, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения суда. Стоимость по договору 76000 рублей. *** года истец направила ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с возможностью разрешение спорной ситуации через пенсионный фонд. Однако ответа на данную претензию не поступило.

В силу 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных о том, что по вышеуказанному договору юридические услуги оказаны, материалы дела не содержат, на основании чего суд приходит к выводу, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 76000 рублей, а договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком не исполняется, а истец от договора отказалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ответчика в нарушении прав потребителя Шишман Н.Н. доказанной, а потому истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Шишман Н.Н. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей с учетом компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишман *** к ООО «Юстина Групп» о защите прав потребителей –удовлетворить.

Расторгнуть договор от *** года об оказание юридических услуг № ***.

Взыскать с ООО «Юстина Групп» в пользу Шишман *** задолженность в размере 76000 рублей, 20000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Юстина Групп» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья