Решение

Дело № 2-2489/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоуховой ЕВ к Гашилиной ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстоухова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гашилиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в 16 часов 30 минут по адресу: ***, напротив корп. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Равон-4», регистрационный знак ***, и «Ford-Explorer», регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана пассажир автомобиля Равон-4», регистрационный знак ***, Гашилина Е.М., которая не убедившись в безопасности своих действий, приступила к открытию левой пассажирской двери для высадки из салона автомобиля. Действиями Галишиной Е.М. создана помеха в движении автомобиля «Ford-Explorer», регистрационный знак ***, под управлением Толстоуховой Е.В., в результате чего автомобилем «Ford-Explorer» совершен наезд на открытую дверь в связи, с чем автомобили получили механические повреждения. Гашилина Е.М. привлечена к ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №*** АНО ***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Explorer», регистрационный знак Е666ВВ71, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 000 руб.

Истец Толстоухова Е.В. просит суд взыскать с ответчика Гашилиной Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Explorer», регистрационный знак ***, в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 600 руб. и почтовые расходы в размере 523,20 руб.

Истец Толстоухова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Никольского Е.Н., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Ответчик Гашилина Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лавренкова Р.В., который возражал относительно взыскания восстановительного ремонта с ответчика, пояснил, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. У истца имеются законные основания для обращения в страховую компанию. Гашилина Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Толстоуховой Е.В. и Гашилиной Е.М., учитывая явку их представителей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что *** года, в 16 часов 30 минут, по адресу: ***, напротив корп. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажир автомобиля «Равон-4», регистрационный знак ***, Гашилина Е.М., осуществляя высадку из автомобиля со стороны проезжей части, при открытии задней левой пассажирской двери создала помеху в движении автомобилю «Ford-Explorer», регистрационный знак ***, после чего произошел наезд на открытую дверь, что подтверждается административным материалом, представленным суду ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гашилина Е.М. В связи с нарушением Гашилиной Е.М. п.п. *** ПДД РФ, постановлением №*** от *** года ей назначено административное наказание по ч. *** ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от *** года постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** года о привлечении Гашилиной Е.М. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** года и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о привлечении Гашилиной Е.М. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ оставлены без изменения. Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 20.08.2018 года.

Владельцем автомобиля Ford-Explorer», регистрационный знак ***, является Толстоухова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).

Исходя из изученных материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования Толстоуховой Е.В. к Гашилиной Е.М., поскольку вина Гашилиной Е.М. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу установлена, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Вина водителя Чилачава М.Е., управляющего автомобилем «Равон-4», регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, отсутствует.

При таких обстоятельствах, произошедшее не является страховым случаем, ответственной за причинение вреда является Гашилина Е.М..

В обоснование заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 195 000 руб. суду представлено экспертное заключение №*** АНО *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Explorer», регистрационный знак *** (л.д.17-36). Заявленный истцом размер восстановительного ремонта стороной ответчика Гашилиной Е.М. не оспорен, оснований не доверять представленному заключению у суда нет, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда Гашилиной Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford-Explorer», регистрационный знак ***, в размере 195 000 руб.

Истцом Толстоуховой Е.В. заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 6 600 руб. В обоснование истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года (л.д.34).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 523,20 руб. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.15-16).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг по проведению оценки и почтовых расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возместить ей за счет средств ответчика Гашилиной Е.М. расходы в размере 7 123,20 руб. (6 600 руб. + 523,20 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., что подтверждается чеком (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толстоуховой ЕВ к Гашилиной ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Гашилиной ЕМ в пользу Толстоуховой ЕВ возмещение ущерба в размере 195 000 руб., судебные расходы в размере 12 223,20 руб., а всего денежную сумму в размере 207 223,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года.