Решение

Дело №2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскребко МВ к Великанову МЮ о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поскребко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Великанову М.Ю. о возврате долга, в обоснование, указав, что в период с сентября 2005 года по декабрь 2013 года состояла в браке с ответчиком. В период с 05.09.2015 года по 02.08.2017 года на условиях устного договора займа предоставила ответчику денежные средства в размере 328 199,20 руб. путем внесения за ответчика оплаты по кредиту, штрафам, спутниковой антенне, а также на участие ответчика в совместном отдыхе. За неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017 года по 17.10.2018 года в размере 36 183,96 руб.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.175-176), истец Поскребко М.В. просит суд взыскать с ответчика Великанова М.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 328 199,20 руб. и неустойку в размере 36 183,96 руб.

Истец Поскребко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила суду, что по просьбе ответчика в период с 05.09.2015 года по 02.08.2017 года оплачивала за него кредит, спутниковую антенну, штрафы. Оплаты производились под условием возврата, срок которого оговорен – сентябрь 2017 года. Также оплатила совместный отдых ответчика с ней и их сыном, при условии, что ответчик вернет ей половину средств за отдых. Между истцом и ответчиком существует устная договоренность относительно займа указанных средств. Поскольку ответчик не возвращает средства по договору займа, с него подлежит взысканию неустойка. Отрицала совместное проживание с ответчиком в указанный период.

Ответчик Великанов М.Ю. и его представитель Ковалько А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что, несмотря на расторжение брака между истцом и ответчиком, в период с конца 2015 года по сентябрь 2017 года продолжались брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно воспитывали общего сына. Истец ссылается на наличие между ней и ответчиком устной договоренности относительно передачи ею указанных средств по договору займа, однако, истец не представила суду допустимые доказательства наличия между сторонами долговых обязательств. Факт оплаты не является подтверждаем заключения договора займа. Исковые требования истца надуманы и не обоснованы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** года на основании решения мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы брак, зарегистрированный между Великановым М.Ю. и Великановой М.В., расторгнут (л.д.9).

В связи с вступлением истца в брак фамилия истца «Великанова» изменена на «Поскребко» (л.д.10).

Истец Поскребко М.В. представила суду многочисленные чеки, выписки, распечатки, которыми подтверждает факт перевода ответчику денежных средств, оплаты за него суммы кредита (л.д.11-63, 74-114, 132-148, 114-131, 178-221).

В судебном заседании ответчик Великанов М.Ю. не оспаривал факт произведенных истцом Поскребко М.В. выплат, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2017 года, в котором истец подтвердила факт совместного проживания (л.д.231-134), справкой №*** от *** года, выданной ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», о том, что ответчик в период с 2014 года по 2016 года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном (л.д.235), актом обследования ОСЗН района Бибирево СВАО г.Москвы от 22.09.2018 года (л.д.236-238) и сообщением ОМВД по району Бибирево г.Москвы №*** от 15.01.2018 года, в котором свидетельскими показаниями подтверждено совместное проживания истца и ответчика в период до октября 2017 года (л.д.239).

При этом ответчик пояснил, что в указанный истцом период он передавал истцу, получаемые им денежные средства для ведения общего хозяйства.

В свою очередь истец Поскребко М.В., основывающая исковые требования на договоре займа, не представила суду доказательства заключения договора займа между нею и ответчиком. Ответчик Великанов М.Ю. в ходе разбирательства отрицал наличие между ним и истцом устного договора займа. Отсутствие допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, является основанием для отказа истцу Поскребко М.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика Великанова М.Ю. долга по договору займа.

Представленные суду платежные документы о перечислении денежных средств, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Исковое требование Поскребко М.В. о взыскании с ответчика Великанова М.Ю. неустойки за нарушение условий договора займа удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе разбирательства не установлено наличие долговых обязательств между истцом Поскребко М.В. и ответчиком Великановым М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309, 310,317,807,808,810,811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поскребко МВ к Великанову МЮ о возврате долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года