Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14214/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд в исковым заявлением к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата в результате залива причинены повреждения квартире №38, расположенной по адресу: адрес, адрес, которая застрахована в наименование организации по договору добровольного страхования жилого помещения ЗЕЛАО-Х Залив квартиры №38 произошел по причине демонтажа полотенцесушителя в квартире №52, расположенной по адресу: адрес, адрес. Владельцем квартиры №52 является ответчик. Истец признал произошедший залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а именно: к владельцу жилого помещения, обязанность по содержанию которого несет последний. Таким образом, истец наименование организации просил суд взыскать в его пользу с ответчика фио убытки в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены наименование организации и фио.

Истец наименование организации о слушании дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя наименование организации, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат оценочной документации, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденной квартиры, расчет суммы страхового возмещения не конкретизирован, отсутствует материал страхового расследования. Истцом не обоснован выплаченный размер страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо наименование организации о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражения относительно исковых требований не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности наименование организации, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата квартире №38, расположенной по адресу: адрес, адрес, причинены повреждения в результате залива из квартиры №52, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом №541 от дата (л.д.16-17).

Собственниками квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, адрес, является фио и фио (л.д.20).

Причиной залива явился демонтаж полотенцесушителя жителем квартиры №52, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В ходе разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио и фио, оказания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела также следует, что согласно Акту №541 от дата жилому помещению – квартире №38 нанесены следующие повреждения: комната, 13,7 кв.м., - в местах стыка над дверью отклеились обои, на потолке имеются трещины на краске; комната, 17,6 кв.м., - в местах стыка отклеились и деформировались обои, на потолке имеется вздутие краски, клепки паркетной доски на полу отошли от основания; кухня – на краске стен имеются следы от протечки, на потолке имеется вздутие краски, линолеум на полу в центре имеет вздутие; коридор – на стенах на в/эм краске имеются подтеки, на потолке имеются следу протечки, на полу клепки паркетной доски отошли от основания (л.д.16-17).

Квартира №38, расположенная по адресу: адрес, адрес, застрахована в наименование организации (л.д.18-19).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д.14).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения №10320 от дата установлены повреждения квартиры №38 (л.д.10-13), которые совпадают с повреждениями, установленными актом №541 от дата.

На основании страхового акта №10320 от дата, наименование организации принято решение о выплате страхователю фио страхового возмещения в размере сумма (л.д.9).

На основании заключения наименование организации №ССС-2191/18 от дата о возможности осуществления выплаты из бюджета г .Москвы, произведен расчет ущерба, сумма которого составила сумма (л.д.132), выплате из бюджета адрес подлежат 15% от суммы ущерба, а именно сумма.

Выплата фио страхового возмещения в размере сумма произведена дата (л.д.22).

Суд первой инстанции также установил, что ответчик фио является собственником квартиры №52, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д.6-8), из квартиры которой производились работы по демонтажу полотенцесушителя без каких-либо разрешений на производство указанных работ, а также согласований на их выполнение с управляющей организацией.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 929, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб застрахованному у истца имуществу (квартира 38 в корпусе 608 адрес адрес) причинен по вине собственника квартиры 52 - фио.

Страховщик наименование организации, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения затраченных сумм с фио, в связи с залитием от дата.

Поскольку фио, как причинитель вреда и собственник квартиры №52, несет обязанность по содержанию жилого помещения и возмещению причиненного ущерба, суд правомерно признал обоснованными исковые требования наименование организации о возмещении суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика наименование организации относительно необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения не нашел своего подтверждения в материалах дела, а ответчиком не был представлен суду контррасчет ущерба.

наименование организации, как орган, реализующий страхователем права на возмещение убытков в части обязательств Правительства Москвы, подтвердил размер произведенной наименование организации фио страховой выплаты, и со своей стороны произвел выплату из бюджета в размере сумма (15% от суммы ущерба).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации убытки в порядке суброгации в размере сумма

Истец наименование организации при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере сумма (л.д.5), размер которой, с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по демонтажу полотенцесушителя в квартире № 52 и заливом соседей, а также о том, что нет методик расчета, формул и диапазона стоимости пострадавшим вещам из-за залива, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку сторона ответчика о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, альтернативной оценки ущерба не представила, т.е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи