Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-838/2019

18 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 53 592,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего: 258 792,68 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на условиях возврата в срок до 01 октября 2015 года, что подтверждается распиской. Денежные средства в установленный срок ответчик не вернул, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены им без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 53 592 руб. 68 коп., госпошлину 5 200 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2018 года фио на условиях возвратности передал фио денежные средства в сумме 200 000 руб., в срок до 01 октября 2015 года, что подтверждается распиской.

К материалам дела приобщен оригинал расписки от 25 августа 2015 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и установив, что обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 53 592 руб. 68 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что денежных средств в займ у истца не брал, ответчик за счет средств от двух партнеров по бизнесу фио и фио приобрел линзы для изготовления рекламы, расписка служила внутренним документом, подтверждающим факт приобретения для производства линз за счет денежных средств партнеров, текст расписки составлен на рабочем черновике в офисе партнеров.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки фио не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств безденежности договора займа, наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых им написана расписка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства взяты ответчиком у истца в долг и должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 01 октября 2015 года. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа законом не предусмотрен, на расчет процентов отсутствие требования о возврате денежных средств не повлияло, поскольку срок возврата займа установлен в расписке. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику досудебную претензию, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил судебную повестку за один день до судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось два судебных заседания 09 октября 2018 года, 12 октября 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела на 09 октября 2018 года ответчик был извещен заблаговременно путем направления повестки по адресу места жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 15).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 октября 2018 года, ответчик был извещен телефонограммой 09 октября 2018 года (л.д. 18).

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить письменные возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца, однако таких доказательств им не представлено.

Следует отметить, что к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, которые ответчик не смог представить суду первой инстанции также не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, не допустил норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи