Решение

Дело № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бирюковой НИ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд в исковым заявлением к Бирюковой Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 28.04.2018 года в результате залива причинены повреждения квартире №***, расположенной по адресу: ***, которая застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения ***. Залив квартиры №*** произошел по причине демонтажа полотенцесушителя в квартире №***, расположенной по адресу: ***. Владельцем квартиры №*** является ответчик. Истец признал произошедший залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 80 674,84 руб.. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а именно: к владельцу жилого помещения, обязанность по содержанию которого несет последний.

Истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Бирюковой Н.И. убытки в порядке суброгации в размере 80 674,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

В ходе разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и Кротов В.П..

Истец ООО СК «Согласие» о слушании дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бакаляра Б.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат оценочной документации, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденной квартиры, расчет суммы страхового возмещения не конкретизирован, отсутствует материал страхового расследования. Истцом не обоснован выплаченный размер страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, возражения относительно исковых требований не представило.

Третье лицо Кротов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика Бирюковой Н.И., представителя третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и третьего лица Кротова В.П.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.04.2018 года квартире №***, расположенной по адресу: ***, причинены повреждения в результате залива из квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом №*** от 08.05.2018 года (л.д.16-17).

Собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Кротов В.П. и Кротова З.Д. (л.д.20).

Причиной залива явился демонтаж полотенцесушителя жителем квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен Пономарев А.И., который пояснил суду, что в апреле 2018 года по заявке, поступившей в диспетчерскую, вышел на квартиру №*** по факту залива. В квартире хлестала вода, которая была перекрыта. Залитие произошло из квартиры №***, где рабочими производился ремонт. Рабочие срезали полотенцесушитель, не убедившись в том, что вода перекрыта. Это был не срыв полотенцесушителя, а его срез. Заявки о перекрытии воды не поступали. Исправность кранов не проверял.

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен Алексеев Р.В., который пояснил суду, что прибыл по звонку рабочих первым на квартиру №***. Труба была срезана, при этом, кран был закрыт. Акты не составлялись, сантехник просто перекрыл воду. Кран после ремонта был ответчиком утилизирован. Рабочие, проводившие ремонтные работы в квартире, срезали только полотенцесушитель, кран не трогали. Масштаб залития не видел, поскольку к моменту прибытия вода уже была перекрыта.

Согласно акту №*** от 08.05.2018 года жилому помещению – квартире №*** нанесены следующие повреждения: комната, 13,7 кв.м., - в местах стыка над дверью отклеились обои, на потолке имеются трещины на краске; комната, 17,6 кв.м., - в местах стыка отклеились и деформировались обои, на потолке имеется вздутие краски, клепки паркетной доски на полу отошли от основания; кухня – на краске стен имеются следы от протечки, на потолке имеется вздутие краски, линолеум на полу в центре имеет вздутие; коридор – на стенах на в/эм краске имеются подтеки, на потолке имеются следу протечки, на полу клепки паркетной доски отошли от основания (л.д.16-17).

Квартира №***, расположенная по адресу: ***, застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.18-19).

14.06.2018 года Кротов В.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д.14).

Согласно акту осмотра жилого помещения №*** от 14.06.2018 года установлены повреждения квартиры №*** (л.д.10-13), которые совпадают с повреждениями, установленными актом №*** от 08.05.2018 года.

На основании страхового акта №*** от 14.06.2018 года ООО СК «Согласие» принято решение о выплате страхователю Кротову В.П. страхового возмещения в размере 80 674,84 руб. (л.д.9).

На основании заключения ГБУ «Центр имущественных платежей жилищного страхования» №*** от 21.06.2018 года о возможности осуществления выплаты из бюджета г.Москвы, произведен расчет ущерба, сумма которого составила 94 911,58 руб. (л.д.132), выплате из бюджета г.Москвы подлежат 15% от суммы ущерба, а именно 14 236,74 руб..

Выплата Кротову В.П. страхового возмещения в размере 80 674,84 руб. произведена 20.06.2018 года (л.д.22).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Бирюкова Н.И., что подтверждено ею в ходе разбирательства (л.д.6-8).

Представитель ответчика не оспаривал, что демонтаж полотенцесушителя производился собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Каких либо разрешений на производство данных работ, а также согласование их выполнения с управляющей организацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ущерб застрахованному у истца имуществу (квартира *** в корпусе ***) причинен по вине собственника квартиры *** - Бирюковой Н.И..

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик ООО СК «Согласие», выплатив страхователю сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования к Бирюковой Н.И. в связи с залитием от 28.04.2018 г..

Поскольку Бирюкова Н.И., как причинитель вреда и собственник квартиры №52, несет обязанность по содержанию жилого помещения и возмещению причиненного ущерба, суд полагает обоснованными исковые требования ООО СК «Согласия» о возмещении суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика Бакаляра Б.В. относительно необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения не нашел своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлен суду расчет ущерба, подлежащий выплате, по мнению ответчика.

ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», как орган, реализующий страхователем права на возмещение убытков в части обязательств Правительства Москвы, подтвердил размер произведенной ООО СК «Согласие» Кротову В.П. страховой выплаты, и со своей стороны произвел выплату из бюджета в размере 14236,74 руб. (15% от суммы ущерба).

С ответчика Бирюковой Н.И. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 80 674,84 руб.

Истец ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 620 руб. (л.д.5).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить ООО СК «Согласие» за счет ответчика Бирюковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб..

Таким образом всего с Бирюковой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83294,84 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 80674,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,929,965,1064 ГК РФ, ст.ст.88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к Бирюковой НИ о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой НИ в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 83 294(восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.