Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-11729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ро-Строй» по доверенности Долгорукова А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ро-Строй» к Левину Александру Сергеевичу о признании договора цессии недействительной сделкой, - отказать,

установила:

Истец ООО «Ро-Строй» обратился в суд с исковым заявлением к Левину А.С. о признании договора цессии от 28.05.2018 года, заключенного между Левиным А.С. и Крыжановской Н.В., Медведевым И.А., Васильевым В.В., Томиной Н.Ю., Алексеевой О.А. недействительной сделкой, указывая на то, что истец, являясь подрядчиком работ по договору подряда № 888 от 11.03.2013года, заключенному с ООО «СоюзПромСтрой», выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме. Договором цессии № 23/11/16 от 23.11.2016 года ООО «СоюзПромСтрой» передало Левину А.С. права требования по договору подряда. Ответчик, руководствуясь договором цессии от 23.11.2016 года и договором подряда от 11.03.2013 года, ошибочно посчитал, что подрядчик имеет неисполненные перед заказчиком обязательства в размере 3 530 312,50 руб. Ответчик 28.05.2018 года передал Крыжановской Н.В., Медведеву И.А., Васильеву В.В., Томиной Н.Ю., Алексеевой О.А. право требования у подрядчика денежной суммы по договору уступки права требования. На момент заключения договора цессии объект подряда в установленном порядке был сдан в эксплуатацию, все взаиморасчеты произведены. После сдачи объекта в эксплуатацию дальнейшие взаимоотношения сторон определяются гарантийными обязательствами. У истца отсутствуют сведения о понесенных ответчиком расходах по выполнению работ по устранению выявленных недостатков или дефектов объекта строительства в период действия договора цессии от 23.11.2016 года. У ответчика отсутствует право требовать с ООО «Ро-Строй» денежные средства в размере 3 530 312,50 руб. Отсутствующее право не может быть передано в порядке правопреемства третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СоюзПромСтрой».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Ро-Строй» Долгорукий А.И.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11.03.2013 года между ООО «СоюзПромСтрой» и ООО «Ро-Строй» был заключен договор подряда № 888, по условиям которого заказчик (ООО «СоюзПромСтрой») поручает, а подрядчик (ООО «Ро-Строй») обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительно-монтажных работ в целях создания объекта в соответствии с Проектом Объекта (трехэтажный многоквартирный жилой дом на 84 квартиры) (л.д.9-20).

Исполнение обязательств ООО «Ро-Строй» по договору подряда № 888 подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.28-30) и актом от 21.08.2014 года о начале гарантийного срока (л.д.25-27).

23.11.2016 года между ООО «СоюзПромСтрой» и Левиным А.С. заключен договор №23/11/16 уступки прав (цессии) по договору подряда № 888 от 11.03.2013 года (л.д.21-24).

Согласно п.1.1 договора цессии от 23.11.2016 года, заказчик передает, а новый заказчик принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда № 888 от 11.03.2013 года.

Права (требования) по договору передаются заказчиком новому заказчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания сторонами договора.

О выявленных недостатках строительства и об их устранении в адрес истца направлялись требования ООО «СоюзПромСтрой» в 2016 году до заключения Договора цессии №23/11/16 от 23.11.2016 года и передачи права требования по договору подряда Левину А.С.

ФБУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ было проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертами составлен Акт № 4698/31 от 13 марта 2017г., стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет 3530312,50 рублей.

Претензия Левина А.С. от 10 мая 2017 года, направленная в адрес истца с требованием выплаты денежных средств в размере 3530312,50 рублей, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах, выполненных истцом, осталась не удовлетворенной, работы по устранению дефектов истец не произвел, денежные средства не оплатил.

В защиту нарушенного права Левин А.С. 07.07.2017 года обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ро-Строй» стоимости работ по устранению дефектов кровли.

28.05.2018года между Левиным А.С. и Васильевым В.В., Томиной Н.Ю., Медведевым И.А., Алексеевой О.А., Крыжановской Н.В. заключен договор уступки права требования (л.д.6-8).

Согласно п.1.1 договора уступки от 28.05.2018 года, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Ро-Строй» по договору подряда № 888 от 11.03.2013 года в размере 3 530 312,50 руб., возникшее из обязательства по договору подряда № 888 от 11.03.2013 года.

Полномочия Васильева В.В., Томиной Н.Ю., Медведева И.А., Алексеевой О.А. и Крыжановской Н.В. на заключение договора уступки от 28.05.2018 года подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***** (л.д.95-97).

Определением от 19.06.2018 года Арбитражного суда Московской обл. конкурсное производство в отношении ООО «СоюзПромСтрой» завершено (л.д.71-72).

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело №2-100/2018 по иску первоначального истца Левина А.С. к ООО «Ро-Строй» о взыскании денежных средств в размере 3 530 312,50 руб. в счет стоимости работ по устранению дефектов кровли.

В ходе слушания по делу суд на основании договора уступки прав требования от 28.05.2018 года произвел замену истца Левина А.С. на истцов Васильева В.В., Томину Н.Ю., Медведева И.А., Алексееву О.А. и Крыжановскую Н.В., действующих в интересах жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.10.2018 года исковые требования Васильева В.В., Томиной Н.Ю., Медведева И.А., Алексеевой О.А. и Крыжановской Н.В. к ООО «Ро-Строй» удовлетворены частично.

Данные факты не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде г.Москве. Представить суду копию решения от 08.10.2018 года стороны не смогли, ввиду отсутствия мотивированного решения суда. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у Левина А.С. отсутствовали права требования, которые можно было передать по договору уступки права требования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 384, 393, п.3 ст.723 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 28.05.2018 года не может быть признан недействительной сделкой, при этом исходил из того, что у Левина А.С. на основании договора цессии №23/11/16 от 23.11.2016 года с ООО «СоюзПромСтрой» возникло право требования к ООО «Ро-Строй» по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения ООО «Ро-Строй» принятых на себя обязательств по договору подряда № 888 от 11.03.2013г. Поскольку гарантийный срок по обязательствам ООО «Ро-Строй», как подрядчика, начал течь с даты подписания передаточного акта, то есть с 21.08.2014 года, и составляет 3 года, первоначальный заказчик предъявлял к подрядчику претензии по качеству работ после передачи объекта строительства, Левин А.С. имел право в срок до 21.08.2017 года, заявить требование к истцу об устранении дефектов выполненного им строительства. Не получив от подрядчика ООО «Ро-Строй» удовлетворения своих требований по качеству выполненных им строительных работ в досудебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав заказчика на выполнение работ надлежащего качества Левин А.С. обратился в суд с соответствующим иском, при этом Левин А.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 7 Договора подряда № 888 от 11.03.2013г. о возможности назначения независимой экспертизы при возникновении спора о причинах возникновения дефектов, и провел соответствующую экспертизу в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», которая подтвердила наличие строительных недостатков и определила стоимость их устранения.

Принимая во внимание, что Левиным А.С. убытки для восстановления нарушенного права, были оценены по результатам проведенной экспертизы, их размер установлен в сумме 3530312,50 рублей, то у Левина А.С. возникло право требования к ООО «Ро-Строй» в указанном размере.

В связи с чем, в соответствии со ст.384 ГК РФ, по договору уступки права требования от 28.05.2018 года между Левиным А.С. и Васильевым В.В., Томиной Н.Ю., Медведевым И.А., Алексеевой О.А., Крыжановской Н.В. - Левин А.С. (цедент) правомерно передал, а Васильев В.В., Томина Н.Ю., Медведев И.А., Алексеева О.А., Крыжановская Н.В. (цессионарии) приняли права требования цедента к ООО «Ро-Строй» по договору подряда №888 от 11.03.2013 года в размере 3 530 312,50 руб., возникшее из обязательства по договору подряда №888 от 11.03.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Левина А.С. на основании договора цессии от 23.11.2016г. возникли только право требования, а оставшиеся права и обязанности по договору подряда остались у ООО «СоюзПромСтрой» не соответствуют содержанию указанного договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав несостоятельными доводы истца относительно неопределенности передаваемого прав требования со ссылками на то, что договором подряда не предусматривались обязательства по выплате денежной суммы 3 530 312,50руб., судебной коллегией отклоняются, так как противоречат правильно установленным судом обстоятельствам о наступлении гарантийного срока на строительные работы после передачи законченного строительством объекта и о предъявлении претензии по качеству работ как первоначальным заказчиком ООО «СоюзПромСтрой» до заключения договора цессии, так и Левиным А.С. после заключения с ним заказчиком договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора цессии от 23.11.2016г. в нарушении ст.388.1 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не придавал преюдициального значения решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.10.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи