Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалкин А.Р.

Дело № 33-17149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Смирновой Т.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Татьяны Михайловны к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на дом – оставить без удовлетворения,

установила:

Смирнова Т.М. обратилась суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133, 4 кв.м, находящийся по адресу город *****, указывая на то, что на основании решения № 348/9 от 20 августа 1970 года Исполкома Солнечногорского Городского Совета депутатов трудящихся Московской области Усановой Т.Н. и Павловой Т.Н. было разрешено строительство отдельно стоящего двухквартирного жилого дома с полезной площадью 97,6 кв. м. Указанным решением за ними был закреплён земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: ***** (решение Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 27 ноября 1980 года № 449-12/20). Согласно архивной выписке из похозяйственней книги за 1973-1975 годы, за Павловой Т.Н. на основании данных от 01 января 1960 года был закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 0,06 га, который 01 января 1972 года поставлен на кадастровый учет под номером *****. На основании решения № 449-12/209 от 27 ноября 1980 года Исполкома Солнечногорского Городского Совета депутатов Московской области половина дома, построенная Павловой Т.Н., полезной площадью 51,7 кв. м, была принята в эксплуатацию. 23 июня 2000 года Павлова Т.Н. продала указанную половину жилого дома Смирнову И.Г., супругу истице, который 21 мая 2005 года подарил купленную 1/2 часть жилого дома своей жене. С указанного момента истица стала собственником 1/2 части жилого дома. После пожара, произошедшего в мае 2006 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года, старый дом почти полностью сгорел. Согласно решению Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы от 12 октября 2007 года истице было разрешено на своей половине земельного участка строительство нового капитального отдельного жилого дома. В результате истец и собственники другой половины дома Яшковы своими собственными силами построили новые, стоящие отдельно друг от друга жилые дома. На основании заключенного соглашения между Смирновой Т.М. и Яшковыми от 06 июня 2013 года последние заявили об отсутствии каких-либо претензий на земельный участок истицы, площадью 0,06 га. Согласно заключению ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 21 июня 2012 года и справки Зеленоградского ТБТИ от 24 сентября 2012 года указанный земельный участок расположен по адресу: *****. После завершения строительства своего нового жилого дома истица до настоящего времени не может по независящим от неё причинам зарегистрировать право собственности ни на дом, ни на земельный участок, поскольку Росреестр необоснованно в этом отказывает. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда по делу № 33-5628 от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу, было признано право соседей истца Яшковых на вновь построенный ими после пожара жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных , иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 348/9 от 20 августа 1970 года Исполкома Солнечногорского Городского Совета депутатов трудящихся Московской области Усановой Т.Н. и Павловой Т.Н. было разрешено строительство отдельно стоящего двухквартирного жилого дома с полезной площадью 97,6 кв.м. Указанным решением за ними был закреплён земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ***** (решение Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 27 ноября 1980 года № 449-12/20).

Земельный участок по вышеуказанному адресу, имеет площадь 0,06 га, 01 января 1972 года поставлен на кадастровый учет под номером *****.

На основании решения № 449-12/209 от 27 ноября 1980 года Исполкома Солнечногорского Городского Совета депутатов Московской области половина дома, построенная Павловой Т.Н., полезной площадью 51,7 кв. м, была принята в эксплуатацию.

23 июня 2000 года Павлова Т.Н. продала указанную половину жилого дома Смирнову И.Г., супругу истца, который 21 мая 2005 года подарил купленную 1/2 часть жилого дома своей жене -истцу. С указанного момента истец стала собственником 1/2 части жилого дома.

После пожара, произошедшего в мае 2006 года, старый дом полностью сгорел.

Согласно решению Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы от 12 октября 2007 года истице было разрешено на своей половине земельного участка строительство нового капитального отдельного жилого дома.

Согласно заключению ГУП Главного архитектурно-планировочного управления от 24 сентября 2012 года указанный земельный участок расположен по адресу: ***** (л.д. 40-42), данное заключение не дает право на производство строительных работ. Согласно сведениям Зеленоградского ТБТИ г. Москвы (л.д. 39) разрешение на возведение строений не представлено по состоянию на 27 июня 2012 года.

Судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная техническая экспертиза, порученная ООО «ЛСТиЗЭ», согласно заключению которой определить, находится ли исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: *****, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *****не представляется возможным, так как сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Однако эксперт констатирует, что исследуемый жилой дом расположен в границах объекта недвижимости - земельного участка по адресу: *****соответствует градостроительным, противопожарным. объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым требованиям. Принимая во внимание, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеющий кадастровый номер *****, находится в завершённой стадии строительства, окончен строительством и соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, возможно констатировать, что данный жилой дом готов к эксплуатации и круглогодичному проживанию, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, следовательно, находится вне компетенции эксперта и дать заключение на данный вопрос не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Смирновой Т.М. права собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв. м, расположенный по адресу: *****, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что определить, находится ли исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: *****, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *****не представляется возможным, так как сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Установить соответствует ли постройка установленной документации по планировке территории, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при обнаружении каких-либо нарушений эксперта при составлении заключения не был рассмотрен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно принял за основу экспертное заключение ООО «ЛСТиЗЭ», которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: