Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козловой Л. М. на определение от 27 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Е.А.Ломовицкой, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Козловой Л. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013 по иску Козловой Л. М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, отказать;

у с т а н о в и л:

решением от 29 апреля 2013 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы- мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску Козловой Л.М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, постановлено в удовлетворении иска о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, стоимости услуг по химической чистке, компенсации морального вреда- отказать, взыскать с истца Козловой Л.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 116 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 г.

02 июля 2018 года истец Козлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения от 29 апреля 2013 года ей стали известны новые обстоятельства, которые являются существенными для дела, а именно, что ей некачественно оказана ответчиком услуга из-за несоответствия кода услуги, указанного на бланке квитанции от 03.02.2013. Так, только 30 мая 2017 года ТО Роспотребнадзора предоставил ей образец бланка квитанции-договора с кодом услуги 015100 (химчистка), в то время как в 2013 году при оказании ей услуг по чистке куртки заказ был оформлен ответчиком на бланке квитанции-договора с кодом услуги 015400 (услуга прачечной- стирка). Данный документ- образец бланка квитанции серия АА 12001 код услуги 015100 (химчистка, аква-чистка) подтверждает обсчёт её как клиента со стороны ответчика при предоставлении услуги прачечной 03.02.2013 года. Указанный документ получен заявителем Козловой Л.М. после состоявшегося решения суда, является значимым для рассмотренного дела, поскольку оказание ответчиком несоответствующей указанному в договоре коду услуги по технологии «аква-чистка» привело к тому, что куртка стала не пригодна для использования. О наличии у ответчика образца бланка квитанции АА 12001 код услуги 015100 (химчистка, аква-чистка) истцу на момент рассмотрения дела судом в 2013 году не было известно и не могло быть известно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Козлова Л.М., по доводам частной жалобы указывая на то, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что образец бланка квитанции серия АА 12001 код услуги 015100 (химчистка, аква-чистка) является юридически значимым и подтверждает обсчёт её как клиента со стороны ответчика, данный документ она получила только через 5 лет, поэтому об этом документе ей не было известно и не могло быть известно при предоставлении ей ответчиком услуги прачечной 03.02.2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Козлова Л.М. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения против доводов частной жалобы истца, где просил оставить определение мирового судьи без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 29 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Козловой Л.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ).

Согласно содержащимся в разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, верно исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления, а именно, оформление ответчиком договора услуг 03.02.2013 года на бланке квитанции-договора с кодом услуги 015400, то есть с указанием несоответствующего кода услуги на квитанции АО «Сервис-Быт» 015100 фактически оказанной Козловой Л.М. услуге, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства направлены на обжалование судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал номер и серию квитанции, которая является юридически значимым документом, свидетельствующим об обсчёте клиента в момент оказания спорной услуги, не учел все значимые фактические обстоятельства дела, так как полученный заявителем только в октябре 2017 года образец бланка квитанции АА 12001 код услуги 015100 (химчистка, аква-чистка) свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуги из-за несоответствия кода услуги, указанного на бланке квитанции от 03.02.2013 г.- по сути, также сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 29 апреля 2017 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, наличие у ответчика образца бланка квитанции АА 12001 код услуги 015100 (химчистка, аква-чистка), о чем истцу на момент рассмотрения дела судом в 2013 году не было известно, не свидетельствуют о том, что истец на дату заключения договора услуг прачечной 03.02.2013 г. по квитанции по квитанции № 036858 не могла заказать у ответчика желаемую услугу, а при отсутствии таковой- отказаться от исполнения договора- что является правом потребителя. Обстоятельства заключения сторонами договора услуг 03.02.2013 г., обстоятельства его фактического исполнения, результат оказанной потребителю услуги, обстоятельства, влияющие на фактическое исполнение договора и варианты его исполнения сотрудниками прачечной, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Решение суда от 29 апреля 2013 года вступило в законную силу.

Доводы заявителя Козловой Л.М. о неоднократных обращениях в прокуратуру, правоохранительные органы, в органы Роспотребнадзора с сообщением о нарушении ее прав как потребителя, об обсчёте клиента, при оказании ей некачественной услуги прачечной АО «Сервис-Быт» 03.02.2013 году по квитанции № 036858, в результате которой её куртка-пуховик стала непригодна к использованию, о том, что прачечная действует противозаконно используя квитанции с кодом услуги, которую фактически не оказывает, то есть обсчитывает клиентов, об предоставлении прачечной неверных сведений о ГОСТе изделия как о текстильном, тогда как куртка истца является швейным изделием, что повлияло на исход экспертного исследования, о том, что услугу «аква-чистка» Козлова Л.М. не заказывала, ее куртку должны были только постирать,- также сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 29 апреля 2017 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 27 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько