Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-23109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Сурковой ... к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от 31 августа 2017 года № 22 в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев специального стажа период работы Сурковой ...: в должности медицинской сестры перевязочной в урологическом отделении ГБУЗ ГБ им. Кончаловского ДЗ г. Москвы с 05 июля 1988 года по 01 сентября 1991 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21 января 2004 года по 16 февраля 2004, с 28 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Сурковой ... по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж периоды ее работы в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев специального стажа период работы: в должности медицинской сестры перевязочной в урологическом отделении ГБУЗ ГБ им. Кончаловского ДЗ г. Москвы с 05 июля 1988 года по 01 сентября 1991 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21 января 2004 года по 16 февраля 2004, с 28 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Суркова Т.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное правление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области с иском, с учетом уточнений просила признать незаконным решение № 22 от 31.08.2017 Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и МО в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы в Городской больнице № 3 г. Зеленограда (им. М.П. Кончаловского) в должности медицинской сестры перевязочной в урологическом отделении: с 05.07.1988 по 01.09.1991, с 01.03.1992 по 31.01.1996; в должности медицинской сестры в эндоскопическом отделении: с 01.02.1996 по 30.09.1998 – в льготном исчислении, с 30.09.2002 по 20.01.2004, с 17.02.2004 по 27.04.2015, с 01.05.2015 по 17.07.2017 – в календарном исчислении, включая курсы повышения квалификации с отрывом от работы: с 21.01.2004 по 16.02.2004, с 28.04.2015 по 30.04.2015, а также в части отказа включить в специальный стаж период ее обучения по очной форме с 01.09.1986 по 04.07.1988 в Моковском медицинском училище № 23 по специальности медицинская сестра; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что решением № 22 от 31.08.2017 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 Суркова Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии Федерального закона «О страховых пенсиях», были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 27 лет 04 месяца, и не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.01.2004 по 16.02.2004; отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет: с 03.12.1997 по 30.09.1998 и с 01.02.1999 по 01.09.2000; учеба в УМЦ МЧС с полным отрывом от работы: с 28.04.2015 по 30.04.2015 и работа в ГБУЗ «Городской больнице № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы в должности медсестры эндоскопического отделения на 0,5 ставки – с 02.09.2000 по 01.10.2000.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа в льготном исчислении периода работы истца с 05.07.1988 по 01.09.1991, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.01.1999 г. № 28, которым утвержден хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений», к хирургическим подразделениям стационаров отнесено урологическое отделение, в котором работала истец в должности медицинской сестры перевязочной.

Также суд учел, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 21.01.2004 по 16.02.2004, с 28.04.2015 по 30.04.2015 не могут быть исключены из подсчета специального стажа, поскольку в эти периоды работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы.

Поскольку у истца в совокупности, при суммировании периодов ее работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, с учетом спорных периодов, которые суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Обжалуя решение суда в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии № 22 от 31.08.2017, возражениях на исковое заявление, указывая, что спорные периоды работы истца и нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в льготный стаж работы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: