Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Кротова С.А. на определение от 30 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

возвратить ООО МКК «Лига Денег» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Коршуновой Н. С. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы;

у с т а н о в и л:

взыскатель ООО МКК «Лига Денег» через представителя Кротова С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Коршуновой Н.С. задолженности по договору займа от 22.12.2016 № * в сумме 109 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 30 мая 2018 года.

Взыскатель, не согласившись с определением мирового судьи от 30 мая 2018 года, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на предусмотренное договором сторон условие об изменении подсудности- по месту нахождения обособленного подразделения на момент заключения договора и месту нахождения заемщика, то есть в г. Зеленограде.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обжалуемое определение, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему, согласно п. 18 Общих условий договора потребительского займа, территориальная подсудность дела по иску (заявлению о выдаче судебного приказа) кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского займа.

Возвращая заявление ООО МКК «Лига Денег» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку в подписанных сторонами Общих условиях договора потребительского займа не указан конкретный суд при изменении территориальной подсудности, а территория нахождения заемщика при этом не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, то заявление о выдаче судебного приказа в данном случае может быть подано по указанному в договоре месту нахождения заемщика Коршуновой Н.С. (*) по правилам, установленным ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы частной жалобы о подсудности дела по месту нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига Денег», указанному в п. 1 Заявления о предоставлении потребительского микрозайма: *- на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москва, не может быть принят во внимание, поскольку буквальное толкование п. 18 Общих условий договора потребительского займа определяет подсудность дела как: по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма (*), в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского займа (*).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии определенности о достижении сторонами договоренности о конкретном суде в пределах субъекта РФ- г. Москвы, основан на материалах дела и свидетельствует верном применении норм закона.

Кроме того, договор заключен сторонами 22 декабря 2016 года, то есть после вступления Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу. Включение в договор условия о договорной подсудности, содержащегося формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Доводы частной жалобы о возврате 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы заявления ООО МКК «Лига Денег» о выдаче судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку данное определение не имеет отношения к должнику Коршуновой Н.С. и рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 30 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы о возврате ООО МКК «Лига Денег» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Коршуновой Н. С. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Кротова С.А. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько