Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-15758/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Мирзабекова З.Д.О., защитника – адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мирзабекова З.Д.О. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым в отношении

Мирзабекова **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Мирзабекова З.Д.О., адвоката Змионенко В.Б., прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительно следствия Мирзабеков З.Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

14 июля 2018 года в 02.45 час. Мирзабеков З.Д.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы решение вопроса об избрании Мирзабекову З.Д.о. меры пресечения отложено на 72 часа.

17 июля 2018 года Мирзабекову З.Д.о. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ; в тот же день постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мирзабекова З.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток до 11 августа 2018 года.

Срок дознания по делу продлено прокурором Зеленоградского АО г. Москвы по 10 сентября 2018 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась дознаватель Панова Д.С, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзабекова З.Д.О. по до 10 сентября 2018 года для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания. Органы дознания считают, что с учетом отсутствия у обвиняемого места жительства и работы на территории РФ, изменение меры пресечения ему нецелесообразно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года постановление следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мирзабеков З.Д.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным; показания потерпевшего по делу аморальными; указывает, что юридически он не судим, вину признает в мелком хищении, с квалификацией содеянного не согласен. По его мнению, по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся. Указывает, что трудоустроен, имеет место жительства, просит постановление суда отменить; избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Мирзабекову З.Д.О. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. УПК РФ, не противоречит нормам РФ, РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве дознавателя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами дознавателя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания дознания по объективным причинам (проведение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, составление обвинительного акта); принял во внимание среднюю тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Мирзабекову З.Д.О. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Мирзабекова З.Д.О. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного , 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мирзабекова З.Д.О. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, в материалах не имеется, суду не представлено.

Мирзабеков З.Д.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, при задержании оказал сопротивление, по месту регистрации в Р. Дагестан не проживает, данный о его трудоустройстве не имеется, и суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мирзабекову З.Д.О., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ и не противоречит положениям , УПК РФ и Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание с учетом их несостоятельности доводы жалобы адвоката о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзабекова **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья