Решение

Дело № 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского Ю.Н., Вологодской Э.Б. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вологодский Ю.Н. и Вологодская Э.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. По состоянию на 04.04.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 232 910 руб. Компенсация морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, оценена истцами в размере 20 000 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Истцы Вологодский Ю.Н. и Вологодская Э.Б. просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 232 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истцы Вологодский Ю.Н. и Вологодская Э.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кравченко К.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на применении судом расчета истцов.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, заявляя, что истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Вологодского Ю.Н., истца Вологодской Э.Б., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Вологодским Ю.Н. и Вологодской Э.Б. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.19-27). Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 5 126 412,20 руб.. Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцами Вологодским Ю.Н. и Вологодской Э.Б произведена полная оплата цены договора в размере 5 126 412,20 руб., что не оспорено стороной ответчика.

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

04.04.2018 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года (л.д.28-29).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Вологодский Ю.Н. и Вологодская Э.Б. представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 04.04.2018 года составляет 232 910 руб. (л.д.3,7).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 96 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в солидарном порядке, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб..

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.30-39). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 96 000 руб., соответственно в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб.

Также судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 380 руб. (при удовлетворении требования в размере 96 000 руб. – 3 080 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вологодского Ю.Н., Вологодской Э.Б. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПрометейСити» в пользу Вологодского Ю.Н., Вологодской Э.Б. неустойку в размере 96 000 руб. и штраф в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вологодского Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вологодской Э.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02ноября 2018 года.