Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Козлову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») через представителя по доверенности Митина О.В. обратился в суд с иском к Козлову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **** года между ОАО «МИнБанк» и Козловым А.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 60000 руб. сроком возврата до 14 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. 18 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №*** года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №**** года в размере 76802 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Козлов А.А., в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения кредитного договора и образование возникшей задолженности в размере 30000 руб., начисленные проценты полагал явно завышенными, в связи с чем, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Козловым А.А. заключен кредитный договор № **** (л.д.16-21). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок возврата кредита 14.10.2016 года включительно. Кредит по настоящему договору предоставляется путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В силу п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщик – Козлов А.А. нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.27-30), что не оспорено ответчиком Козловым А.А. в рамках рассмотрения дела.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности (п.12 Индивидуальных условий)

Согласно выписке по счету (л.д. 27-30) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2018 г. составляет 76802 руб.98 коп., в том числе, просроченная задолженность 30755 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 2263 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 23373 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 7320 руб. 10 коп.

Козловым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, незначительность задолженности, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить общий размер пени за несвоевременную оплату основного долга, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 30693 руб. 200 коп. до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика Козлова А.А. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50109 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность 30755 руб. 29 коп., просроченные проценты по договору в общем размере 15354 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга, пени за несвоевременную оплату процентов в общем размере 4000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика Козлова А.А. требование от 18 февраля 2018 года о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.23).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2054 руб.09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Козлову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Козловым Андреем Александровичем.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредиту в сумме 50109 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 09 коп., а всего 52613 (пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.