Заочное решение

Дело №2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

21 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюшина КА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №***, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. 09.09.2017 года после продажи телефона, истец немедленно связался с ответчиком, проинформировал его о пропаже телефона и заявил о необходимости блокировки счета. 10.09.2017 года, проверив баланс счета у ответчика, обнаружил, что со счета похищены денежные средства в сумме 167 000 руб. Истец обратился в полицию по факту кражи телефона и денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Вследствие невозврата истцу денежных средств ответчиком, истец испытывает сильный стресс и нравственные страдания, связанные с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами. Сумма компенсации причиненного истцу морального вреда оценена истцом в 50 000 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Градконсалт», специалисты которого составили претензию ответчику, заявление в ЦБ РФ, Прокуратуру и жалобу в Роспотребнадзор. За составление указанных документов истец заплатил 50 000 руб.

Истец Петюшин К.А. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежную сумму в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заявлений, жалоб и претензий в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы.

Истец Петюшин К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что со счета его карты, открытой у ответчика, незаконно списаны денежные средства в размере 167 000 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, требования истца не подлежат удовлетворению, так как операции, совершенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или Мобильном-Банке не подлежат опротестованию. Истец был проинформирован надлежащим образом об операциях по кредитной карте в соответствии с условиями заключенного договора. Истцом не было направлено уведомление в предусмотренной договором форме после обнаружения им факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента с целью оспаривания совершенных по договору операций. Истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своих данных, несвоевременно обратился в банк с информацией о несанкционированном использовании карты. Действия банка в описанной ситуации полностью соответствовали требованиям законодательства и положениям договора. Банком своевременно были предприняты все необходимые меры для защиты интересов истца. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи, с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Банк не совершал действий, ущемляющих права истца. Все риски, связанные с использованием кредитной карты третьими лицами, лежат на самом истце, так как он не исполнил обязанности, предусмотренные договором. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу п.1,3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** года между Петюшиным К.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ***. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная истцом (л.д.6-7), тарифы по тарифному плану (л.д.73), условия комплексного банковского обслуживания (л.д.74-130).

Исходя из чего, суд делает вывод, что Петюшин К.А. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых АО «Тинькофф Банк».

Истец указал, что 09.09.2017 года неустановленными лицами похищен принадлежащий истцу телефон, на котором был установлена программа «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции по кредитной карте №***.

После обнаружения пропажи телефона, 09.09.2017 года, истец сообщил ответчику в ходе телефонного разговора о пропаже телефона, оснащенного программой «Мобильный банк», и необходимости блокировки счета кредитной карты №*** во избежание мошеннических действий, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков (л.д.153-155).

Из детализации звонков видно, что 09.09.2017 года в 23 часа 49 минут истец обратился на информационную линию АО «Тинькофф Банк» по номеру: ***. Телефонный разговор длился 11 минут.

Судом в ходе разбирательства по делу в АО «Тинькофф Банк» истребована аудиозапись указанного телефонного разговора Петюшина К.А. с представителем АО «Тинькофф Банк», однако, ответчик не представил суду указанную аудиозапись.

10.09.2017 года в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 00 минут с кредитной карты истца поэтапно были списаны денежные средства на общую сумму 167 000 руб.: 10 000 руб. + 40 000 руб. + 35 000 руб. + 45 000 руб. + 37 000руб.

Истец заявляет, что он распоряжения на списание денежных средств на общую сумму 167 000 руб. АО «Тинькофф Банк» не давал, денежные средства списаны незаконно, более того им было дано распоряжение о необходимости блокировки счета кредитной карты.

По факту хищения телефона Петюшин К.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, 18.09.2017 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.151). 18.01.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.09.2017 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (л.д.8-11), заявлением в Центральный Банк РФ (л.д.12-15), заявлением в Прокуратуру г.Москвы (л.д.16-19) и претензией к АО «Тинькофф Банк» (л.д.20-24).

Материал проверки по обращению истца в ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 26.10.2017 года по факту противоправных действий сотрудников АО «Тинькофф Банк», хищения денежных средств, направлен по территориальности в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.26-27).

В соответствии с ч.11,12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Изучив материалы гражданского дела и позиции сторон, суд пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно и с надлежащей долей осмотрительности, учитывая, что пропажа телефона, оснащенного программой «Мобильный банк», произошла в ночное время суток, предпринял все возможные меры для предотвращения мошеннических действий с принадлежащей ему кредитной картой №***.

Вопреки требованию истца о необходимости блокировки счета кредитной карты, ответчик, являющийся оператором по переводу денежных средств, не осуществил блокировку счета кредитной карты №***, принадлежащей истцу, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде хищения со счета его кредитной карты денежных средств на общую сумму 167 000 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ГК РФ, ответчик обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд определив, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела, имеет значение телефонный разговор, состоявшийся между Петюшиным К.А. и представителем АО «Тинькофф Банк» 09.09.2017 года, истребовал у ответчика аудиозапись указанного разговора, которую ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности своих данных, несвоевременно обратился в банк с информацией о несанкционированном использовании карты, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст.848,854 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на истце - держателе карты лежала обязанность по ее сохранности, которую он выполнил в должной мере до момента хищения средств, суд пришел к выводу, что виновные действия АО «Тинькофф Банк», отразившиеся в непроизведенной блокировке счета кредитной карты, привели к нарушению законных интересов истца, как потребителя финансовых услуг. Исходя из чего, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца Петюшина К.А. денежных средств в размере 167 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить на его карту списанные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д.20-24).

АО «Тинькофф Банк» письмом от 04.10.2017 года отказал истцу в удовлетворении требований претензии (л.д.57).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчик выразил желание оказать помощь правоохранительным органам путем предоставления всей необходимой информации, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 23 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет средств ответчика АО «Тинькофф банк» юридических расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование требования истец представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 21.09.2017 года, заключенный между ООО «***» и Петюшиным К.А. (л.д.34-37).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг материалов; консультировать заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставив письменный правовой анализ по сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика; подготовить документы: претензия в АО «Тинькофф Банк», заявление в ЦБ РФ, заявление в Прокуратуру и жалобу в РПН.

Актом от 30.09.2017 года об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 21.09.2017 года подтверждено, что исполнитель выполнил обязательства по составлению претензии к АО «Тинькофф Банк», жалобы в РПН, заявлений в Прокуратуру и ЦБ РФ (л.д.38).

Факт несения расходов истцом подтверждается кассовыми чеками от 21.09.2017 года и 22.09.2017 года на сумму 22 500 руб. каждый (л.д.39).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы могут быть возмещены за счет средств ответчика в размере 5000 руб., в связи с подготовкой документов для обращения в суд, направлении претензии, несение расходов не связано с реализацией права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей. В том числе 167000 руб.(списанные со счета без указания истца)+ 5000 руб. (компенсация морального вреда)+ 23000 руб. (штраф)+ 5000 руб.(судебные расходы).

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ в ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петюшина КА к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Петюшина КА денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья: Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.