Решение

Дело №2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михайлова Виталия Викторовича к Хисяметдинову Рамису Гаязовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Хисяметдинову Р.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в договорных отношениях. Хисяметдинову Р.Г. 11 октября 2016 года предоставлены денежные средства в размере 4800000 рублей для оформления земельного участка№*** площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу ***, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, соглашения между сторонами заключено не было. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец, уточнив основание исковых требований, просит взыскать с Хисяметдинова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 4800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены.

Определением суда от 02 августа 2018 года по ходатайству ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Также 15 июня 2018 года Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Хисяметдинову Р.Г., указав, что 24 мая 2015 года Хисяметдинову Р.Г. предоставлены денежные средства в размере 4200000 рублей для оформления земельного участка, расположенного по адресу *** , однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, соглашения между сторонами заключено не было. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец просит взыскать с Хисяметдинова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 4200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157243 руб. 20 коп.

Определением от 10 сентября 2018 года гражданские дела №2-2297/2018 и №2-2163/2018 по искам Михайлова В.В. к Хисяметдинову Р.Г. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Михайлов В.В., его представитель по доверенности Капралов Р.А. на требованиях исковых заявлений настаивали, пояснили, что истец на протяжении некоторого времени имел деловые отношения с Хисяметдиновм Р.Г., который, действуя по поручения Михайлова В.В. за плату, оказывал услуги по оформлению прав истца на земельные участки. При этом, ответчик представлялся как человек, имеющий полномочия по оформлению прав на земельные участки от имени ***, однако проверить указанную информацию истец не имел возможности. Кроме того, доверял ответчику. Всего между сторонами было заключено несколько расписок, в том числе расписки от 24 мая 2015 года на сумму 4200000 рублей и от 11 октября 2016 года на сумму 4800000 рублей. Каким образом Хисяметдинов Р.Г. распоряжается полученными денежными средствами, он не отчитывался. Денежные средства являлись платой за оформление земельных участков.

Ответчик Хисяметдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ли А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что Хисяметдинов Р.Г. не является сотрудником *** либо лицом, имеющим полномочия на оформлением сделок с земельными участками. Действительно были составлены расписки от 24 мая 2015 года и 11 октября 2016 года, однако денежные средства передавались не в той сумме. Которую указал истец, а в суммах 1000000 руб. и 1700000 руб. соответственно. Из полученных денежных средств Хисяметдинов Р.Г. в качестве вознаграждения за собственный труд получил 50000 руб., а остальная сумма была передана *** для оформления прав Михайлова В.В. на земельный участок, в связи с чем полагала, что Хисяметдинов Р.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2015 года Хисяметдиновым Р.Г. составлена и выдана Михайлову В.В. расписка, согласно которой ответчик получил от истца 1000000 руб. за оформление земельного участка расположенного по адресу *** прилегающего к основному участку №*** в лесном массиве. Общая сумма сделки 4200000 рублей. (стороной истца представлен оригинал расписки)

11 октября 2016 года Хисяметдиновым Р.Г. составлена и выдана Михайлову В.В. расписка, согласно которой ответчик взял у истца за оформление земельного участка, расположенного по адресу *** находящийся в лесном массиве, прилегающей к его территории площадью *** кв.м. Сумма утверждена с обеих сторон и согласована 1700000 рублей. сделка считается завершенной при получении свидетельства о собственности вышеуказанного участка, общая сумма сделки составила 4800000 рублей. (л.д.19 – оригинал расписки).

Как пояснил истец в судебном заседании, сделки между сторонами не состоялось, договоров с соблюдением письменной формы, установленной ГК РФ, не заключалось, обязательства ни в коей мере ответчиком не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 мая 2018 года истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием возврата денежных средств в размере 4800000 рублей (л.д.10, 11). 10 мая 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия также с требованием о возврате указанной суммы. (л.д.12, 13)

15 июня 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате 4200000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства им были получены в меньшем размере, а именно – в размере 1000000 руб. по расписке от 24 мая 2015 года и в размере 1700000 руб. по расписке от 11 октября 2016 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены расписки в передаче денежных средств *** от июля 2015 года на сумму 1000000 руб., и от 19 октября 2016 года на сумму 1650000 руб. за оформление земельного участка на имя Михайлова В.В.

Представленные расписки стороной истца не оспорены, при том, что ответчиком представлены их оригиналы.

Представленные истцом расходные кассовые ордера о выдаче Михайлову В.В. в октябре-ноябре 2014 года значительной денежной суммы однозначно не свидетельствуют о том, какая денежная сумма передавалась ответчику по распискам, учитывая также, что с момента получения денежных средств истцом до составления расписок прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, учитывая неоднозначность текста расписок, составленных между Михайловым В.В. и Хисяметдинов Р.Г., с учетом дополнительно представленных доказательств, суд находит бесспорно установленным, что Хисяметдиновым Р.Г. от Михайлова В.В. получено по расписке от 24 мая 2015 года 1000000 руб., по расписке от 11 октября 2016 года – 1700000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Хисяметдинов Р.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку передал денежные средства третьему лицу, суд находит не состоятельными, так как судом установлено, что ответчик денежные средства получил, между сторонами не согласовано, куда и в каком размере полученная сумма должна быть растрачена, ответчик не отчитывался перед истцом о передаче денежных средств другому лицу, а истец такое использование переданных денежных средств не принимал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за пользование денежными средствами должна быть возложена на Хисяметдинова Р.Г.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка №*** от 07 октября 2016 года, составленный между Комитетом по управлению имуществом и экономике *** и Михайловым Виталием Викторовичем (л.д.59-63), не может быть принят судом как надлежащее исполнение обязательств по оформлению прав истца на земельный участок, поскольку из представленных документов усматривается, что договор не подписан со стороны арендодателя и не зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, в соответствии со ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами не определен срок исполнения обязательства, в требования выставлены истцом только в 2018 года, то есть срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Михайлова В.В. в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению: по расписке от 24 мая 2015 года – в размере 1000000 руб., по расписке от 11 октября 2016 года – в размере 1700000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по расписке от 24 мая 2015 года за период с 25 мая 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 1157243 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит данное требование н подлежащим удовлетворению, поскольку расписка не содержит условий о сроке выполнения обязательств по оформлению прав на земельный участок, либо сроке возврата денежных средств.

Доводы стороны истца об отсутствии у Хисяметдинова Р.Г. полномочий на оформление земельного участка не свидетельствуют о незаконности получаемых им по расписке денежных средств, поскольку условиями соглашения также не предусмотрено, что исполнять взятое на себя обязательство он должен лично. При этом Хисяметдиновым Р.Г. в подтверждение совершения действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств представлены расписки о передаче денежных средств другому лицу, что не освобождает его от ответственности за выполнение обязательства.

Таким образом, неосновательное удержание денежных средств на стороне Хисяметдинова Р.Г. возникло только после выставления ему требования о возврате денежных средств. Претензия направлена истцом 15 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что в период с 25 мая 2014 года по 13 июня 2018 года денежные средства находились у ответчика безосновательно. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Виталия Викторовича к Хисяметдинову Рамису Гаязовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисяметдинова Рамиса Гаязовича в пользу Михайлова Виталия Викторовича сумму неосновательного обогащения 2700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29900 рублей, а всего 2729900 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.