Решение

Дело №2-2306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костюченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «МЖК Зеленоград» в лице представителя Кулина А.С., обратился в суд с иском к Костюченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Истец в обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу***; ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, в связи с чем, за ним числится задолженность. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь 2016 года, в размере 33037 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 13272 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 1800 руб. 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2899 руб. 63 коп.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зотова М.А., Зотов А.Б.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «МЖК Зеленоград» по доверенности Кулин А.С. требования искового заявления поддержал.

Ответчик Костюченко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенность, третье лицо Зотов А.Б. с иском согласился в части, указал на пропуск истцом срока исковой давности, также просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью долгу.

Третье лицо Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ТСЖ «МЖК Зеленоград» в отношении *** является управляющей организацией (л.д.9-13).

Согласно копии свидетельства о праве собственности, ответчик Костюченко А.Н. является собственником квартиры по адресу *** . (л.д.15)

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, допускал систематические просрочки, в связи с чем, за ним числится задолженность за период августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь 2016 года в размере 33037 руб. 26 коп. (л.д.114)

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявление требование о взыскании задолженности и пени с 01 августа 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

То есть, право требования уплаты задолженности за август 2015 года возникло у истца не ранее 11 сентября 2015 года и истекает соответственно 11 сентября 2018 года.

Исковое заявление подано 02 августа 2018 года (л.д.3). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и пени истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 33037 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе и подтвержденное совокупностью представленных достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам ответчика, все платежи, на которые было указано стороной, учтены истцом при расчете задолженности (л.д.114, 115-116).

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленного требования о взыскании пени истцом представлен расчет.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд находит расчет арифметически верным и обоснованным. Факт просрочки платежей подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. п. 38 и 39).

Принимая во внимание доводы ответчиков о причинах допущения задолженности, учитывая размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд находит требование о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей до 1700 рублей, и за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт до 300 руб., полагая что данный размер способствует восстановлению нарушенных прав истца и не ущемляет положение ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2899 руб. 63 коп. (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования по основному долгу до 33037 руб. 26 коп., в связи с тем, что к зачету приняты платежи, произведенные ответчиком в период с 09 апреля 2014 года по 25 января 2018 года. Все указанные платежи произведены до подачи истцом искового заявления, ввиду чего не могут быть приняты судом как добровольное исполнение ответчиком требований истца.

С учетом исчисленного истцом размера пени (13272 руб. 07 коп. и 1800 руб. 09 коп.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 1643 руб. 28 коп.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1643 руб.28 коп.

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костюченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Александра Николаевича в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33037 рублей 26 копеек, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 28 копеек, а всего 36680 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Латышева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.