Решение

Дело № 2-2350/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Кошик А. Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Кошик А.Л. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 173 575 руб. по состоянию на 17.07.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2015 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до 29.07.2015 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 17 250 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 29 июля 2015 года включительно. 25 декабря 2015 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен определением мирового судьи от 13.11.2017 по возражениям ответчика. 22.12.2015 ответчик произвел частичную выплату долга по договору в сумме 5 000 руб. 00 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.*).

Ответчик Кошик А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов, учесть частичную выплату. В материалы дела представлено письменно заявление о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. *), а также заявление о применении срока исковой давности (л.д. *).

Представитель третьего лица ООО «Даем Взаймы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ООО «Даем взаймы!» (займодавцем) и Кошик А.Л. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 15). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Даем взаймы!» предоставляет Кошик А.Л. займ в сумме 15 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 1,5 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 17 250 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 29 июля 2015 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы. При заключении договора Кошик А.Л. подтвердил, что сумма процентов по займу из расчета 15 рублей в день за каждую 1 000 рублей суммы займа не является завышенной (л.д. *).

Факт получения 20 июля 2015 года ответчиком Кошик А.Л. денежных средств в сумме 15 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 20 июля 2015 года (л.д. *), графиком платежей от 20 июля 2015 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

В счет погашения задолженности ответчиком произведена выплата 22.12.2015г. в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой от 29.01.2017г. (л.д.*). Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору в ином объеме суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 173 575 руб., которая состоит суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в течение 727 дней в размере 158 575 руб. (из расчета 1,5 % в день) (л.д. *).

Согласно договору микрозайма от 20.07.2015 года срок его предоставления определен до 29.07.2015 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Пунктом 5.1 договора микрозайма от 20.07.2015 года установлены проценты за пользование займом – 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, указанный размер процентов определен договором только на срок пользования займом.

Согласно ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены от 29.12.2015 года N 407-ФЗ и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 20.07.2015 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, , разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 15,68%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает обоснованным исчислить размер процентов исходя из условий договора микрозайма:

с 20.07.2015 г. по 29.07.2015 г. (10 дней) из расчета 608,333% годовых от суммы займа 15 000 рублей, что по расчетам истца составляет общую сумму займа и процентов 17 250 рублей. Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, соглашается с расчетом истца в данной части;

из материалов дела следует, что 22.12.2015 заемщиком Кошик А.Л. в пользу займодателя произведена денежная выплата в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной справкой (л.д. *);

таким образом, с 30.07.2015 г. по 22.12.2015 г. (145 дней) в размере (15 000 *15,68*145/365/100=) 934 руб. 40 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, действующую на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 15,68%.

с 23.12.2015 г. по 17.07.2017 г. (572 дня) в размере (15 000 *15,68*572/365/100=) 3 685 руб. 90 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, действующую на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 15,68% .

Таким образом, задолженность ответчика с процентами составляет ((17 250 руб. 00 коп. - 5 000 руб. 00 коп.) + 934 руб. 40 коп. + 3 685 руб. 90 коп. = 16 870 руб. 30 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, рассчитанной сверх договорных процентов, не заявлено, принимая решение в пределах заявленных требований, оснований для ее снижения согласно представленному ответчиком ходатайству с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен 29.07.2015г., иск в суд подан 02.08.2018г., судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика выдан мировым судьей 24.10.2017 (л.д. *).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности 22.12.2015г., судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика выдан мировым судьей 24.10.2017 и отменен 13.11.2017, суд полагает течение срока исковой давности начинает течь с 23.12.2015г. по 23.12.2018г., прерывался на период действия судебного приказа. Поскольку истец обратился в суд с иском 02.08.2018г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска (10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Кошик А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кошик А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 16 870 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 руб. 15 коп., а всего 17 337 (Семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья