Решение

Дело № 2-2307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелев М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 04 мая 2018 года 06 час. 49 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под управлением *** и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шепелева Михаила Юрьевича, ему принадлежащем. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан *** нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания выплатила возмещение в размере 78200 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Проведя оценку по инициативе истца, согласно отчета ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составила 164043 руб. 50 коп. Истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик произвел доплату в размере 20700 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33500 руб. 06 коп., неустойку в размере 22440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шепелев М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лавренков Р.В. поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, верна. Считает, завышенными требования истца в расчёте неустойки, морального вреда, подтверждение которому истец не представил, а также указывает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит их снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 мая 2018 года 06 час. 49 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** под управлением *** и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шепелева Михаила Юрьевича. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения (т.1.л.д.67-75).

Согласно материалам дела автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежит Шепелеву Михаилу Юрьевичу на праве собственности (т.1.л.д.56).

Виновником ДТП признан водитель *** нарушивший п. 09.10 ПДД РФ, согласно материалам дела, 04 мая 2018 года в отношении него вынесено постановление по делу административном правонарушении (т.1.л.д.68).

Обязательная гражданская ответственность Шепелева М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (т.1.л.д.83).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78200 руб. (т.1.л.д.12), представил экспертное заключение №*** года (т.1.л.д.212-232).

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «***» от 04 мая 2018 года №*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164043 руб. 50 коп. (т.1.л.д.14-50).

Истец передал ответчику досудебную претензию (т.1.л.д.50-51), на которую ответчик произвел доплату в размере 20700 руб. (т.1.л.д.13).

В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с расчетом оценочного заключения оснований для доплаты в большем размере не имеется (т.1.л.д.53).

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1.л.д.81,210).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (т.1.л.д.236-237).

Согласно экспертному заключению № ***года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** полученных в ДТП 04 мая 2018 года, составляет 132400 руб. (т.2.л.д.2-22).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «***» и составляет 132400 руб.

В силу заключенного договора страхования страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 78200 руб. и 20700 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (132400 руб. – 78200 руб.- 20700 руб.) = 33500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины АО «АльфаСтрахование» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание несоразмерность штрафа степени тяжести последствий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, действия ответчика, рассмотревшего претензию и своевременно на нее ответившего, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (т.1.л.д.8).

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., представлены: копия договора на оказание услуг от 29.05.2018 года (т.1.л.д.54-55), квитанция на сумму 25000 руб. (т.1.л.д.7).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1655 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном возмещении понесенных затрат на производство судебной экспертизы, в размере 34% - 4950 руб.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с разъяснением, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Суд не может согласиться с таким доводом стороны ответчика, поскольку не усматривает со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами. В связи с чем, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шепелева Михаила Юрьевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 33500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.