Заочное решение

Дело № 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

12 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Турапину В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Турапину В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 141 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2015 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 22 000 руб. на срок 10 дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 25 300 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 14 августа 2015 года включительно. 25 декабря 2015 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Турапин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении неустойки, исковые требования в части основной суммы задолженности согласился, просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 12 230 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Даем Взаймы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года между ООО «Даем взаймы!» (займодавцем) и Турапиным В.А. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. *). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Даем взаймы!» предоставляет Турапину В.А. займ в сумме 22 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 608,333% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 25 300 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 14 августа 2015 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения 05 августа 2015 года ответчиком Турапиным В.А. денежных средств в сумме 22 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 05 августа 2015 года (л.д. 17), графиком платежей от 12 декабря 2015 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Определением от 23.01.2018 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино отменен судебный приказ о взыскании с должника Турапина В.А. суммы займа и процентов по договору микрозайма от 05.08.2015 № * (л.д. *).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 141 690 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 22 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в течение 393 дней в размере 119 690 руб. (из расчета 1,5 % в день) (л.д. *).

25 декабря 2015 года между ООО «Даём Взаймы!» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «Даем Взаймы!» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «Даем Взаймы!» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. *). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Турапину В.А. (л.д. *).

Согласно договору микрозайма от 05.08.2015 года срок его предоставления был определен до 14.08.2015 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Пунктом 5.1 договора микрозайма от 05.08.2015 года установлены проценты за пользование займом – 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, указанный размер процентов определен договором только на срок пользования займом.

Согласно ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены от 29.12.2015 года N 407-ФЗ и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 05.08.2015 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, , разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает обоснованным исчислить размер процентов исходя из условий договора микрозайма:

с 05.08.2015 г. по 14.08.2015 г. (10 дней) из расчета 608,333% годовых от суммы займа 22 000 рублей, что по расчетам истца составляет общую сумму займа и процентов 25 300 рублей. Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, соглашается с расчетом истца в данной части;

из материалов дела следует, что 04.09.2015 заемщиком Турапиным В.А. в пользу займодателя произведена денежная выплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными каждой из сторон справками (л.д. *);

таким образом, с 15.08.2015 г. по 04.09.2015 г. (21 день) в размере (22 000 *19,92*21/365/100=) 252 руб. 15 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, действующую на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 19,92%.

с 05.09.2015 г. по 01.09.2016 г. (362 дня) в размере (12 000 *19,92*362/365/100=) 2 370 руб. 75 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, действующую на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 19,92% .

Таким образом, задолженность ответчика с процентами составляет ((25 300 руб. 00 коп.- 10 000 руб. 00 коп.) + 252 руб. 15 коп. + 2 370 руб. 75 коп. = 17 922 руб. 90 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки не заявлено, оснований для ее снижения согласно представленному ответчиком ходатайству с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска (13%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Турапину В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Турапина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 17 922 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. 40 коп., а всего 18 447 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья