Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Смирнову Е. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Е.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 27.01.2016 года включительно. 25 июня 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Смирнов Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор займа он не заключал, подпись в договоре займа не ставил, паспорт потерял в период новогодних праздников 2015-2016 г.г., точную дату не знает, а при обнаружении пропажи 11.01.2016 г. сразу обратился в правоохранительные органы, заведено дело по утрате паспорта.

Представитель третьего лица ООО «Даем Взаймы!» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. Из представленного истцом экземпляра договора следует, что 08.01.2016 года между ООО «Даем взаймы!» (займодавцем) и Смирновым Е.И. (заемщиком) подписан договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. *). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Даем взаймы!» предоставляет Смирнову Е.И. займ в сумме 7 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 768,421% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 9 800 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 27 января 2016 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения денежных средств в сумме 7 000 рублей подтвержден представленной суду распиской ответчика от 08 января 2016 года (л.д. *).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Смирнов Е.И. факт заключения им договора микрозайма № * оспаривает, ссылаясь на то, что в декабре 2015- январе 2016 г. им был утерян паспорт. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы 11.01.2016 г., 13.02.2016 г., 05.03.2016 г., им получен новый паспорт взамен утраченного (л.д.*).

Согласно справке, выданной МП №4 ОВМ МУ МВД России Балашихинское, заведено дело по утрате паспорта №* по личному заявлению Смирнова Е.И. от *, после проведения проверок * г. Смирнову Е.И. оформлен новый паспорт взамен утраченного.

Ответчик пояснил суду, что в его паспорт вклеена фотография другого человека, по нему были оформлены займы в нескольких кредитных организациях.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта, представленная при оформлении договора займа № * в низком качестве печати, фотография неидентифицируема (л.д. *).

Согласно поступившей по запросу суда информации из МП № 4 ОВМ МУ МВД России Балашихинское, Смирнов Е.И. * обращался по факту утраты паспорта, заявление зарегистрировано в КУСП за № *, заведено дело по утрате паспорта за № * (*).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств утраты паспорта- выбытия его из владения Смирнова Е.И. против его воли, в период времени, приходящийся на дату договора займа № *, не могут свидетельствовать однозначно о заключении спорного договора со стороны отрицающего свое волеизъявление на заключение договора и при этом действующего добросовестно- незамедлительно сообщившего в правоохранительные органы о факте утраты паспорта ответчика Смирнова Е.И.

Избранная истцом позиция по делу, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также об исследуемых обстоятельствах утраты паспорта ответчиком, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Смирнову Е. И. о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья