Решение

Дело № 2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Назарову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Назарову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 7 500 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 17.04.2016 года включительно. 25 июня 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласился частично в размере 5 000 рублей основного долга, 6 000 рублей процентов.

Представитель третьего лица ООО «Даем Взаймы» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Даем взаймы!» (займодавцем) и Назаровым А.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. *). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «Даем взаймы!» предоставляет Назарову А.В. займ в сумме 5 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 2 % за каждый день (760,417% годовых), основной долг и начисленные проценты в общей сумме 7 500 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 17 апреля 2016 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы. При заключении договора Назаров А.В. подтвердил, что сумма процентов по займу из расчета 20 руб. в день за каждую 1 000 руб. суммы займа не является завышенной (л.д. *).

Факт получения 24 марта 2016 года ответчиком Назаровым А.В. денежных средств в сумме 5 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 24 марта 2016 года (л.д. *), графиком платежей от 24 марта 2016 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Согласно справке от 28.03.2017г. в счет погашения задолженности ответчиком выплат не производилось (л.д.*), однако ответчиком представлен чек-ордер от 28.04.2016г. об оплате денежных средств по договору займа №* от 24.03.2016г. в размере 2 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 55 200 руб., которая состоит суммы основного долга в размере 5 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в течение 502 дней в размере 50 200 руб. (из расчета 2 % в день) (л.д. 5).

Требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 760,417% годовых за период, составляющий 502 дня, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Согласно договору микрозайма от 24.03.2016 года срок его предоставления был определен до 17.04.2016 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Пунктом 5.1 договора микрозайма от 24.03.2016 года установлены проценты за пользование займом – 2% за каждый день пользования денежными средствами, указанный размер процентов определен договором только на срок пользования займом.

Согласно ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены от 29.12.2015 года N 407-ФЗ и действовали на дату заключения договора микрозайма от 24.03.2016 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, , разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора микрозайма, которая составляет 20,26 %.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает обоснованным исчислить размер процентов исходя из условий договора микрозайма:

с 24.03.2016 г. по 17.04.2016 г. (25 дней) из расчета 760,417% годовых, (5000*760,417*25/365/100); что по расчетам истца составляет общую сумму займа и процентов 7 500 руб. 00 коп. Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, соглашается с расчетом истца в данной части;

с 18.04.2016 г. по 28.04.2016 (10 дней) в размере (5 000 *20,26*10/365/100=) 27 руб. 75 коп.;

с 29.04.2016 по 08.08.2017 г. (467 дней) в размере ((5 000-2 500) *20,26*477/365/100=) 661 руб. 90 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составляла на март 2016 г. 20,26% .

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 689 руб. 65 коп., из которых: 2 500 рублей- задолженность по основному долгу, (7 500-5 000=)2 500 руб. 00 коп.- задолженность по повышенным процентам, (27,75 +661,90=) 689 руб. 65 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки не заявлено, оснований для ее снижения согласно представленному ответчиком ходатайству с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска (10,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Назарову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 5 689 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 руб. 20 коп, а всего 5 880 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья