Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2018 по иску Халаджи *** к Романовой *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества,

установил :

истец Халаджи А.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества, указывая, что **г. умер ее сын Халаджи **, завещание он не оставил, к нотариусу по вопросу принятия наследственного имущества она не обращалась, но имущество оставшееся после его смерти и входящее в состав наследства, перешло в ее владение, она фактически приняла наследство, что подтверждается обстоятельствами установленными при вынесении решения мирового судьи от ** года судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области о том, что после смерти Халаджи Д.Ф. открылось наследство в виде армейского альбома. Халаджи А.Н. фактически приняла наследство, так как приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно, приняла личные вещи, оплатила долги, получила денежные средства. На момент смерти ее сына Халаджи Д.Ф., ему принадлежали 3/8 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ***, которые решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года были признаны выморочным имуществом и переданы в собственность города Москвы, затем проданы Кострову М.А., который в свою очередь продал всю квартиру Романовой И.С. Поскольку она полагает, что приняла наследство после смерти Халаджи Д.Ф., то просит установить факт принятия наследства Халаджи А.Н. после смерти Халаджи Д.Ф., признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности указанного жилого помещения и истребовать спорную долю у Романовой И.С.

Истец Халаджи А.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Рахматуллина И.Т., действующего на основании доверенности, являющегося также представителем третьего лица Халаджи Ф.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт принятия Халаджи А.Н. наследства, открывшегося после смерти Халаджи Д.Ф. подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, а также документами, подтверждающими расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии по адресу: ***, где был зарегистрирован Халаджи Д.Ф. на момент смерти.

Ответчик Романова И.С. в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала. Пояснила, что является добросовестным приобретателем, квартиру купила у собственника - Кострова М.А. Она видела документы на квартиру, выписку из реестра прав на недвижимое имущество, все было в полном порядке. Никто притязаний на эту квартиру или ее долю не высказывал.

Представитель ответчика Романовой И.С. адвокат Леонова Л.Ю. исковые требования истца не признала, указав, что Романова И.С. является добросовестным приобретателем, истец не доказала фактическое принятие наследства, решение мирового судьи, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, поскольку мировой судья восстановила срок на подачу апелляционной жалобы и дело передано в апелляционную инстанцию, это решение не имеет преюдициального значения, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент городского имущества города Москвы о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ермаков В.Е. о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Костров М.А., о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Рахматуллина И.Т., ответчика Романову И.С. и ее представителя адвоката Леонову Л.Ю., допросив свидетелей Ельчищева В.Н., Селезневу Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Халаджи Д.Ф., на основании договора дарения от *** года, заключенного между ним и Костровым И.М., принадлежали 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***.

** года Халаджи ** умер.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года, вступившего в законную силу, было признано право собственности города Москвы на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г** как выморочное имущество.

В данном решении указано, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти Халаджи Д.Ф., умершего ** года, истек, а наследников, принявших наследство после его смерти судом не установлено.

** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ** (кадастровый № **) права собственности города Москвы на 3/8 доли квартиры по адресу: г** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № ***.

*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Костровым М.А. был заключен договор купли-продажи свободного жилого помещения в квартире, находящейся в собственности города Москвы. ** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ** (кадастровый № ***) права собственности Кострова М.А. на 3/8 доли квартиры по адресу: ** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № **. Костров М.А. стал собственником всей квартиры, поскольку остальные доли в праве собственности на квартиру ему принадлежали на основании Договора передачи от ** года № **, Договора дарения 1/8 доли в праве собственности от ** года).

** года между Костровым М.А. и Романовой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. ** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № *** права собственности Романовой И.С. на квартиру по адресу: **, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Халаджи А.Н. в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу не обращалась. Фактическое принятие наследства истец не доказала, обратного материалы дела не содержат, поскольку оплата коммунальных платежей и электроэнергии по адресу**, где был зарегистрирован Халаджи Д.Ф. на момент смерти, не может служить доказательством принятия наследства Халаджи А.Н., поскольку единственным собственником указанной квартиры является отец Халаджи Д.Ф. – Халаджи Ф.Г.

В соответствии со 153 ЖК РФ (в редакции на 2013г. – юридически значимый период времени по делу) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей по адресу: ** возложена на собственника этой квартиры – Халаджи **; умерший Халаджи Д.Ф. собственником указанной квартиры не являлся, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ** года, выданного на Халаджи Ф.Г. Факт того, что указанная квартира была выделена Халаджи Ф.Г. на семью, юридического значения по делу не имеет, поскольку собственником в правоустанавливающих документах на квартиру указан Халаджи Ф.Г.

Представленные по делу фотографии также не доказывают факт принятия Халаджи А.Н. наследства, поскольку не подтверждают принадлежность изображенного на них имущества Халаджи Д.Ф. (с учетом того, что собственником квартиры являлся его отец Халаджи Ф.Г.), а также того, что имущество было принято в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Утверждение Халаджи А.Н., что факт принятия наследства подтверждается обстоятельствами установленными при вынесении решения мирового судьи от ***г. судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области по делу № 2-118/2017 по иску Халаджи А.Н. к Солок Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу 02 мая 2017 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной.

Судом со стороны истца были допрошены свидетели Ельчищев В.Н., Селезнева Е.Ю., которые показали, что мебель, находящаяся в квартире в **, которой пользовался Халаджи Д.Ф., сейчас находится в новом доме его родителей в **. Свидетель Ельчищев В.Н. видел эту мебель в новом доме в 2016-2017г. Данные показания не подтверждают того факта, что Халаджи А.Н. в течение 6 месяцев после смерти сына приняла наследство в виде мебели и вещей.

Судом также учитывается, что предъявленный иск, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года которым было признано право собственности города Москвы на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*** как выморочное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик Романова И.С. при возмездном приобретении квартиры 31 августа 2015 года у Кострова М.А., на основании договора купли-продажи, о притязании третьих лиц на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру не знала, иск к ней был предъявлен только в 2018 году.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик Романова И.С. заявила в суде о пропуске истцом исковой давности.

Данный довод суд считает обоснованным.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании и в объяснениях по иску представитель истца Рахматуллин И.Т. заявил, что истец Халаджи А.Н. узнала о том, что ее сыну принадлежала доля в праве собственности на 3/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру *** года. Суд отмечает, что истец все это время не была лишена возможности узнать, кто является собственником спорной доли и надлежащим ответчиком по иску. Данные сведения находятся в открытом доступе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента приобретения Романовой И.С. квартиры, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что, что исковые требования истца Халаджи А.Н. об установлении факта принятия наследства Халаджи А.Н. после смерти Халаджи Д.Ф., признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности спорного жилого помещения и истребовании спорной доли у Романовой И.С., удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 03 августа 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия решения суда, которая истцом была оплачена частично в размере 300 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в доход бюджета г. Москвы взыскивает с истца государственную пошлину, за вычетом оплаченной части, в размере 18330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Халаджи *** к Романовой *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества – отказать.

Взыскать с Халаджи ***, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 18330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.