Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-41847/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио об отказе совершения нотариального действия – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с указанным иском в суд по месту нахождения земельного участка (Клинский городской суд адрес адрес),

установила:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление фио об отказе совершения нотариального действия.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить восстановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после фио, умершей дата, обязать нотариуса адрес фио совершить нотариальное действие – выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 33, кадастровый номер 50:03:телефон:30.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ заявление фио подлежит возврату, как не подсудное Зеленоградскому районному суду адрес, поскольку адрес места нахождения спорного имущества к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес не относится, фио вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из содержания заявления, а также частной жалобы, заявитель указывал на несоблюдение нотариусом при совершении нотариального действия требований " законодательства Российской Федерации о нотариате" и других законодательных актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, выразившееся в отказе выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что право собственности на земельный участок наследодатель при жизни не зарегистрировал.

Учитывая изложенные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителями и заинтересованными лицами - нотариусом адрес, отсутствует.

Также судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания , ГПК РФ, при разрешении вопроса о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса, предполагает наличие спора о праве, что делает невозможным рассмотрение настоящего заявление в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве на получение наследства, то есть спор материально-правового характера, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

фио не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, заявление фио об отказе совершения нотариального действия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: