Приговор

№ 1-269/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Королевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Замай А.П.,

подсудимой Харламовой Д.В.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № от *** года,

потерпевшей Н***й А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харламовой Д.В., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Д.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Харламова Д.В., действуя от лица Общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН ****, оказывающего туристические услуги, которое на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 11 сентября 2017 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, где она (Харламова Д.В.) являлась единственным учредителем и генеральным директором, используя оставшиеся бланки и печать ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, 18 октября 2017 года в ночное время, более точное время не установлено, используя мобильную связь, осуществила звонок на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н***й А.В., которая указала данный номер телефона в заявке о поиске туристического тура в сети интернет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими Н****й А.В., она (Харламова Д.В.) в ходе обсуждения условий туристической поездки ввела в заблуждение Н***ю А.В., сообщив несоответствующие действительности сведения о своем намерении организовать для семьи Н****й А.В. туристическую поездку в г. Прагу в период времени с 21 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года с размещением в отеле «Novotel Praha Wenceslas Square 4*». После чего она (Харламова Д.В.) в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Н***й А.В., предложила последней оплатить полную стоимость данной путевки, оценив услуги, которые не намеревалась оказывать, на сумму 90 200 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно добросовестности ее (Харламовой Д.В.) намерений, связанных с организацией указанной туристической поездки, полагая, что вышеуказанные обязательства будут ею (Харламовой Д.В.) выполнены, Н***я А.В. 19 октября 2017 года в 19 часов 59 минут, находясь по адресу: г. Москва г. Зеленоград, ****, в счет оплаты стоимости указанной путевки посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 90 200 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» № 9038/01110 по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 315, на счет № *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****, оформленной на ее (Харламовой Д.В.) имя. Получив путем обмана от Н****й А.В. в качестве оплаты стоимости путевки денежные средства в сумме 90 200 рублей, она (Харламова Д.В.) не исполнила условия договора и безвозмездно и противоправно завладела денежными средствами, принадлежащими Н***й А.В., обратив их в свою пользу. В продолжение своего преступного умысла она (Харламова Д.В.), опасаясь быть разоблаченной и продолжая с этой целью вводить Н***ю А.В. в заблуждение об истинности своих намерений и законности своих действий, скрывая умысел на хищение, в подтверждение своих слов 01 ноября 2017 года встретилась у станции метро «Водный Стадион» по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.5, к. 1, с супругом Н***й А.В. – Б***о М.А., с которым подписала договор № TUR-19/10/2017-1 от 19 октября 2017 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика и представила Б****о М.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 254 от 19 октября 2017 года. Таким образом, она (Харламова Д.В.), заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура туристическому оператору не отправила, предоплату за тур не внесла и, не исполнив свои обязательства по оформлению туристической путевки для Н***й А.В., распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н***й А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 200 рублей.

Данная формулировка обвинения в совершении Харламовой Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, представлена государственным обвинителем Замай А.П., исключившей из объема обвинения диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, при изложении предъявленного подсудимой обвинения, и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

Подсудимая Харламова Д.В., признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным ей государственным обвинителем обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель Замай А.П. потерпевшая Нагурская А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** от *** года, Харламова Д.В. ****(л.д. 237-239).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимой, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимую Харламову Д.В. С.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой Харламовой Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Харламова Д.В ****

Помимо того, суд учитывает, что подсудимая добровольно возместила причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, потерпевшая ней материальных претензий не имеет, просит ее строго не наказывать.

При назначении Харламовой Д.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Харламовой Д.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, состояние здоровья ее матери, то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд признает смягчающим наказание Харламовой Д.В. обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламовой Д.В., судом не установлено, в связи с чем, с учетом того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Харламовой Д.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшей Н****й А.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой Харламовой Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н***я А.В. от заявленных исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, с учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшей необходимо прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харламову Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 процентов из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харламовой Д.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному ордеру № 254 от 19 октября 2017 года, договор № TUR -19/10/2017-1 от 19 октября 2017 года; приложения № 1 и 2 к договору (л.д. 99-100, 101-102, 103), выданные на ответственное хранение Б***о М.А., считать возвращенными потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н***й А.В. о взыскании с Харламовой Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 90 200 (девяноста тысяч двухсот) рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.