Приговор

№ 1-271/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Тереховой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Ципис Е.В.,

подсудимых Ваничева А.С., Ваничевой А.Ю., Самочкина И.В.,

защитников: адвоката Гваськова М.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимого Ваничева А.С., адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимой Ваничевой А.Ю., адвоката Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ** от *** года, в защиту подсудимого Самочкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваничева А.С., ***

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

Ваничевой А.Ю.***

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Самочкина И.В., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю. 21 мая 2017 года в вечернее время не позднее 20 часов 11 минут в целях личного обогащения вступили в предварительный преступный сговор, направленный совместное тайное хищение имущества ООО «Табер Трейд», выставленного для реализации в одном из магазинов розничной сети «Подружка» ООО «Табер Трейд», расположенном на 1-ом этаже в Торговом Центре «Столица» по адресу: г.***, распределив между собой роли в совершении задуманного преступления, после чего во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 мая 2017 года примерно в 20 часов 11 минут они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.) проследовали в магазин «Подружка», расположенный по вышеуказанному адресу, и, находясь в торговом зале магазина, преследуя корыстную цель, в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 26 минут 21 мая 2017 года, воспользовавшись отсутствием рабочего персонала и убедившись в том, что за их (Ваничева А.С. и Ваничевой А.Ю.) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совместно тайно похитили, взяв с витрин в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в одежду Ваничева А.С. и в сумку, находившуюся при себе у Ваничевой А.Ю., следующую выставленную для продажи продукцию общей стоимостью 3 930 рублей 64 копейки: 2 пилки для ногтей «ORLY Zebra Foam Board» («ОРЛИ Зебра Фом Боард») стоимостью 55 рублей 75 копеек каждая, общей стоимостью 111 рублей 50 копеек; полоски для зубов «BLEND-A-MED 3D WHITE LUXE» («БЛЭНД-А-МЕД 3Дэ ВАЙТ ЛЮКС») стоимостью 2 115 рублей 96 копеек; палетку теней для век марки «LOREAL COLOR RICHE GLAM SUMMER» («ЛОРЕАЛЬ КОЛОР РИЧ ГЛЭМ САММЭ») стоимостью 809 рублей 81 копейка; пудру компактную для лица «MAYBELLINE SUPERSTAY 24H» («МЭЙБЕЛЛИН СУПЕРСТЭЙ 24Эйч») стоимостью 373 рубля 52 копейки; набор теней для век «CATRICE THE MODERN MATT» («КАТРАЙС ЗЭ МОДЕРН МЭТТ») стоимостью 188 рублей 69 копеек; набор теней для век «CATRICE THE PRECIOUS COPPER» («КАТРАЙС ЗЭ ПРЕКЬЮС КОППЕР») стоимостью 188 рублей 69 копеек, део-спрей мужской «AXE ADRENALINE» («АКС АДРЕНИАЛИН») стоимостью 142 рубля 47 копеек, после чего в 20 часов 26 минут 21 мая 2017 года они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.), минуя контрольно-кассовый узел, покинули торговый зал указанного магазина с неоплаченным товаром, а затем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Табер Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3 930 рублей 64 копейки.

Они же (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.), каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю. 04 июня 2017 года в вечернее время не позднее 18 часов 02 минут в целях личного обогащения вступили в предварительный преступный сговор, направленный совместное тайное хищение имущества ООО «Табер Трейд», выставленного для реализации в одном из магазинов розничной сети «Подружка» ООО «Табер Трейд», расположенном по адресу: ***распределив между собой роли в совершении задуманного преступления, после чего во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04 июня 2017 года примерно в 18 часов 02 минуты, они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.) проследовали в магазин «Подружка», расположенный вышеуказанному адресу, и, находясь в торговом зале магазина, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием рабочего персонала и убедившись в том, что за их (Ваничева А.С. и Ваничевой А.Ю.) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совместно тайно похитили, взяв с витрин в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в сумку, находившуюся при себе у Ваничевой А.Ю., следующую выставленную для продажи продукцию общей стоимостью 4 793 рубля: набор кистей для макияжа «REAL TECHNIQUES Core Collection» («РЕАЛ ТЕХНИКС КО КОЛЛЕКШН») стоимостью 1 186 рублей 48 копеек; крем тональный для лица «LOREAL ALLIANCE PERFECT» («ЛОРЕАЛЬ АЛЬЯНС ПЕРФЕКТ») стоимостью 414 рублей 11 копеек; тушь для ресниц «BOURJOIS VOLUME GLAMOUR PUSH UP» («БУРЖУА ВОЛЬЮМ ГЛАМУР ПУШ АП») стоимостью 345 рублей 19 копеек; 2 упаковки крема для лица «GUERISSON 9 COMPLEX» («ГЕРИССОН 9 КОМПЛЕКС») стоимостью 698 рублей 65 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 1 397 рублей 30 копеек; 4 помады для губ «BOURJOIS ROUGE EDITION VELVET» («БУРЖУА РУЖ ЭДИШН ВЕЛЬВЕТ») стоимостью 362 рубля 48 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 1 449 рублей 92 копейки, после чего они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.), минуя контрольно-кассовый узел, покинули торговый зал магазина с неоплаченным товаром, а затем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Табер Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4 793 рубля.

Он же (Ваничев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ваничев А.С. 20 декабря 2017 года в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью приискания предмета преступного посягательства (двух колес для детской коляски) проследовал во второй подъезд***, где обнаружив на лестничной клетке седьмого этажа в указанном подъезде подходящую для совершения хищения колес детскую коляску марки «Капелла», принадлежащую Леонову П.Н., решил похитить два задних колеса данной коляски, после чего вышел из подъезда на улицу, чтобы позднее вернуться в указанный подъезд и совершить кражу выбранного объекта преступного посягательства. 23 декабря 2017 года примерно в 18 часов 19 минут он (Ваничев А.С.), продолжая свои преступные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, вновь проследовал во второй подъезд корп. 701 г. Зеленограда г. Москвы, где, находясь на лестничной клетке седьмого этажа, убедившись в том, что его (Ваничева А.С.) преступные действия останутся незамеченными окружающими, в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 22 минут 23 декабря 2017 года отсоединил от детской коляски «Капелла», принадлежащей потерпевшему Л**у П.Н., два задних колеса общей стоимостью 2 533 рубля, после чего тайно их похитил и в 18 часов 23 минуты 23 декабря 2017 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л**у П.Н. материальный ущерб на сумму 2 533 рубля.

Он же (Ваничев А.С.) и Самочкин И.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Ваничев А.С. и Самочкин И.В. 04 февраля 2018 года в вечернее время не позднее 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Зеленограда г. Москвы, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», выставленной для реализации в одном из магазинов розничной сети «Пятерочка» № 3536, расположенном по адресу: ***, распределив между собой роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04 февраля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.) проследовали в магазин «Пятерочка» № 3536 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.***, где находясь в торговом зале указанного магазина, преследуя корыстную цель, в то время, как Ваничев А.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Самочкина И.В. в случае опасности, Самочкин И.В., действуя согласно распределению ролей, проследовал к витринам с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись отсутствием рабочего персонала и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Ваничевым А.С., тайно похитил с указанной витрины два подарочных набора «Капитан Морган 1.0 золотой» со стаканом стоимостью 864 рубля 56 копеек за один набор и общей стоимостью 1729 рублей 12 копеек, затем в продолжение совместного преступного умысла Самочкин И.В. передал Ваничеву А.С. похищенное имущество, которое последний спрятал в находившуюся при нем (Ваничеве А.С.) детскую коляску, после чего они (Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю.), минуя контрольно-кассовый узел, покинули торговый зал указанного магазина с неоплаченным товаром, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 729 рублей 12 копеек.

Подсудимые Ваничев А.С., Ваничева А.Ю. и Самочкин И.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Гваськов М.А., Перерва А.П. и Кашинцева Е.Ю. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных с предъявленным им обвинением.

Потерпевший Л***в П.Н. и представители потерпевших ООО «Табер Трейд» С***в Р.С., ООО «Агроторг» П***н С.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, представитель потерпевшего ООО «Табер Трейд» С**в Р.С. указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Ваничева А.С. и Самочкина И.В.

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** Ваничев А.С*** (том 5 л.д. 30-34).

Заключением комиссии экспертов № ***установлено, что Самочкин И.В. ***(том 4 л.д. 197-198).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимых, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании их личности, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимых Ваничева А.С. и Самочкина И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом изложенного, учитывая, что психическое состояние Ваничевой А.Ю. сомнений не вызывает, суд признает Ваничева А.С., Ваничеву А.Ю. и Самочкина И.В. подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Действия подсудимого Ваничева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он трижды совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, он же совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Ваничевой А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), так как она дважды совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Самочкина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Ваничев А.С. с***, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершенных преступлениях.

Подсудимая Ваничева А.С.***, в судебном заседании заявила о раскаянии в совершенных преступлениях.

Подсудимый Самочкин И.В. ***в судебном заседании заявил о раскаянии в совершенном преступлении.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Ваничевым А.С. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, ****на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ваничева А.С. обстоятельства суд также признает ***.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Ваничева А.С. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему Л***у П.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершении преступления (по преступлению, совершенному 21 мая 2017 года).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ваничева А.С., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ваничевым А.С. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Ваничева А.С., равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Ваничеву А.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый полностью не отбыл как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ему приговором от 07 апреля 2017 года, при этом суд руководствуется тем, что Ваничевым А.С. частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления указанного приговора в законную силу до вынесения постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, на основании которого наказание в виде лишения свободы приведено в исполнение, то есть в период с 18 апреля 2017 года по 16 марта 2018 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Ваничева А.С., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, вновь совершившего преступления при рецидиве, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ваничеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ваничев А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Признание Ваничевой А.Ю. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, ***на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими ее наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ваничевой А.Ю. обстоятельства суд также ***

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Ваничевой А.Ю. обстоятельством явку с повинной о совершении преступления (по преступлению, совершенному 21 мая 2017 года).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ваничевой А.Ю., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ваничевой А.Ю. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой Ваничевой А.Ю.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой Ваничевой А.Ю., равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Ваничевой А.Ю. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ваничевой А.Ю., роль и степень ее фактического участия в совершенных преступлениях, все смягчающие ее наказание обстоятельства, то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд, назначая Ваничевой А.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, возлагая на нее обязанности с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Признание Самочкиным И.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ****на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Самочкина И.В. обстоятельства суд также признает ***

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Самочкина И.В. обстоятельством явку с повинной о совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самочкина И.В., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Самочкиным И.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого Самочкина И.В.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Самочкина И.В., равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Самочкина И.В., роль и степень его фактического участия в совершенном преступлении, все смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая стоимость похищенного имущества, суд, назначая Самочкину И.В. наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, возлагая на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку Ваничева А.Ю. и Самочкин И.В. осуждаются к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Табер Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Табер Трейд» с подсудимых Ваничева А.С. и Ваничевой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 8 723, 64 рублей.

Подсудимые Ваничев А.С. и Ваничева А.Ю. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признали в полном объеме.

Вина подсудимых Ваничева А.С. и Ваничевой А.Ю. в совершении хищений имущества ООО «Табер Трейд» подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ваничева А.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ваничеву А.С. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначить Ваничеву А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ваничеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07 апреля 2017 года и окончательно назначить Ваничеву Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ваничеву А.С. исчислять с 17 августа 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ваничева А.С. под стражей с 13 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Ваничеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Ваничеву А.Ю. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ваничевой А.Ю. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ваничевой А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ваничевой А.Ю. наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Самочкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Самочкину И.В. наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ваничевой А.Ю. и Самочкина И.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диски и USB-носитель с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 261-262, л.д. 136-137, том 2 л.д. 138-139, том 3 л.д. 119-120), хранить при материалах уголовного дела; два колеса от детской коляски, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л***у П.Н. (том 2 л.д.114), считать возвращенным потерпевшему Л**у П.Н.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Табер Трейд» С**а Р.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденных Ваничева А.С. и Ваничевой А.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» денежные средства в размере 8 723 (восьми тысяч семисот двадцати трех) рублей 64 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.