Приговор

№ 1-275/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кузьмина И.В.,

подсудимой Хатынской И.Н.,

защитника-адвоката Удовенко Ю.В., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от *****года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хатынской ИН, *****года рождения, *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хатынская ИН, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она (Хатынская И.Н.) 06 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в здании Зеленоградского районного суда г. *****, расположенного по адресу: *****, в зале судебного заседания № *****, в ходе рассмотрения уголовного дела №*****г. по обвинению Г*****Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при допросе ее (Хатынской И.Н.) в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения Г*****.А. от ответственности за совершенные им преступления, дала в судебном заседании под председательством федерального судьи П*****И.И. заведомо ложные показания, сообщив о том, что в период с 05 августа 2016 года по 10 августа 2016 года Г*****Г.А. находился вместе с ней (Хатынской И.Н.) в г. ***** и не совершал 09 августа 2016 года в отношении С*****А.А. никаких преступлений, что противоречит совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного *****года Зеленоградским районным судом г. *****, о признании Г***** Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, который вступил в законную силу *****года.

Подсудимая Хатынская И.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, в совершенном преступлении виновной себя полностью признала и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Удовенко Ю.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимой Хатынской И.Н. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимую, адвоката, государственного обвинителя, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ею заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хатынской И.Н., в том, что она, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.307 УК РФ.

Защитник подсудимой Удовенко Ю.В. просил освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании примечания к Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Хатынская И.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, использовала такую возможность для предотвращения серьезных последствий дачи ею ложных показаний.

Таким образом, признание Хатынской И.Н. впоследствии своей вины в содеянном ошибочно расценивается стороной защиты как основание для ее освобождения от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Хатынская И.Н. является гражданкой Российской Федерации, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Хатынской И.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Хатынской И.Н. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ,

При этом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хатынскую ИН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Л/С 04731455500, КПП 773501001, ИНН 7735059596, БИК 044525000, ОКТМО 45332000/ОКАТО 45272572000, ОГРН 1037700255064, ОКПО 08651116, ОКВЭД 84.24, номер счета получателя 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 04452500, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.