Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В. № 33-53680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Чугунова В.М.

на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чугунова В. М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, просил признать, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ: взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР судебные издержки. В обоснование требований Чугунов В.М. указал, что ему вовремя не выплатили пенсию и сразу же по интернету - 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ-ГУ ПФР РФ № 1 г. Москвы и МО с просьбой сообщить ему, когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отделения ПФР, эти жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить, когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считает, что Солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче истцу ответа на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалось денежными средствами истца на сумму 12 595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чугунов В.М. в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Чугунову В.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-3045/2017 по иску Чугунова В.М. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку установлено, что имеется вступившие в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Чугунова В.М. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года прекращено производство по административному делу № 2а-82/2018 по административному иску Чугунова В.М. о признании действий, бездействий ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Чугунова В.М. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.

Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года следует, что данным судом рассмотрены требования Чугунова В.М. о признании того, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; о признании того, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР судебные издержки.

Судья правильно пришла к выводу о том, что из текстов приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи