Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-14212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» по доверенности М.М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в пользу М.Ю.В. денежную сумму в размере 45 713,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска М.Ю.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 286 руб.,

установила:

М.Ю.В., 1929 года рождения, 31.07.2018 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-СЕРВИС» и после уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор по сервисному обслуживанию №1106 от 13.03.2018, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 26 200 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 (по истечении 10 дней с даты подачи заявления о возврате денежных средств) по 23.11.2018 в размере 1 250,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и стоимости фильтра, оказываемых услуг по его обслуживании, при приобретении фильтра не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было. Неправомерными действиями ответчику истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец М.Ю.В. и его представитель Н.Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что 13.03.2018 в квартиру истца под видом представителей управляющей компании пришли двое мужчин, которые предложили супруге истца приобрести фильтр для воды. По возвращении домой истец, находившийся в подавленном состоянии, был введен указанными мужчинами в заблуждение относительно качества и стоимости фильтра и оказываемого перечня услуг. Под влиянием обмана истец подписал договор сервисного обслуживания и передал денежные средства в размере 26 200 руб. Выяснив, что указанные лица не являются сотрудниками управляющей компании, узнав действительную цену установленного фильтра, 20.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Аналогичный фильтр стоит 2 200 руб. и никакого сервисного обслуживания не требует. Истец не использует фильтр. Истец пытался мирно урегулировать спор, но вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» по доверенности М.М.В. и И.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и пояснили, что истец после ознакомления с подробной информацией о фильтре подписал договор, оплатил стоимость фильтра 26 200 руб. Никакого обмана со стороны ответчика не было. В ответ на претензию истца о расторжении договора сервисного обслуживания ответчик расторг договор, но поскольку сервисное обслуживание оказывается бесплатно, денежные средства и не были возвращены истцу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» по доверенности М.М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» по доверенности М.М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец М.Ю.В., его представитель по доверенности Н.Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу до его рассмотрения не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2018 между истцом М.Ю.В. приобрел у ООО «ЭКО-СЕРВИС» бытовой водоочиститель «Аквафор Кристалл-А», уплатив 26 200 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.03.2018, и заключил с ответчиком договор на сервисное обслуживание №1106, по условиям которого последний обязался осуществлять сервисное обслуживание принадлежащей заказчику системы бытового водоочистителя «Аквафор Кристалл-А», установленной по адресу: *** (л.д.22-25).

В судебном заседании истец пояснил, что сотрудники ответчика представились сотрудниками управляющей компании и ввели его в заблуждение относительно обязательности установки водоочистительной системы. Сам истец не имел намерений по приобретению и установке водоочистителя, услуга по продаже и установке водоочистителя ему была навязана. В момент установки водоочистителя истца вынудили подписать документы по мотивам необходимости оплаты товара и выполненных работ. Позже, после внимательного ознакомления с договором, осмотра товара и обращения в обслуживающую организацию ООО «Водоучет», истец понял, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, а также необходимости его установки.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате уплаченной денежной суммы в размере стоимости товара, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями 420, 432, 454, 492, 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, доводы истца о непредставлении ему информации о товаре, работе, услуге позволяющее сделать их правильный выбор не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 26 200 руб.

При этом суд обоснованно учел, что договор на сервисное обслуживание №1106 и договор купли-продажи, составленный в виде товарного чека от 13.03.2018, необходимых сведений для правильного выбора товаров, работ, услуг, об их потребительских свойствах и назначении, не содержат.

Судом принято во внимание, что истец заданий ответчику на производство работ не давал, доставку товара не оформлял, сотрудники организации ответчика явились к истцу домой без приглашения, возможность заблаговременно ознакомиться с товаром и договором на сервисное обслуживание, сделать правильный выбор истцу не предоставили.

Довод представителя ответчика о том, что вся необходимая информация о товаре была доведена до истца, в подтверждение чего суду представлен акт выполненных работ по установке водоочистителя по договору на сервисное обслуживание № 1106 от 13.03.2018, расписка М.Ю.В., суд отклонил как необоснованный, поскольку в этих документах предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» информации не содержится.

Учитывая, что из заявления истца от 20.03.2018 и ответа ответчика на данное заявление от 25.03.2018 следует, что договор на сервисное обслуживание № 1106 от 13.03.2018 был сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения данного требования суд не нашел.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 26 200 руб., вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 23.11.2018 в размере 1 275,90 руб. является правильным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем указал сумму компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 237,95 руб.

В соответствии со ГПК РФ суд присудил с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 400, 11 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требований о расторжении договора купли-продажи не заявил, при заключении договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 26 200 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств послужил отказ истца от исполнения договора в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи