Решение

дело №2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинского ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машинский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО-СЕРВИС» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ЭКО-СЕРВИС» подписал договор №*** на сервисное обслуживание, и полностью исполнил обязательство по его оплате. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно качества и стоимости фильтра, оказываемых ими услуг по его обслуживанию. При заключении договора истец не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости, продавцом допущены существенные нарушения условий (правил) заключения гражданско-правовых договоров, ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, что является основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он тратил личное и рабочее время. Хамское отношение со стороны работников ответчика вызвало у истца стресс, он вынужден был обращаться к врачам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о расторжении договора и возврате средств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Машинский Ю.В., с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор по сервисному обслуживанию №*** от *** года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 26 200 руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 года (по истечении 10 дней с даты подачи заявления о возврате денежных средств) по 23.11.2018 года в размере 1 250,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истец Машинский Ю.В. и его представитель Нагорный Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что *** года в квартиру истца, под видом представителей управляющей компании, пришли двое мужчин, которые предложили супруге истца приобрести фильтр для воды. Истец, по возвращении домой, находясь в подавленном состоянии, был введен указанными мужчинами в заблуждение относительно качества и стоимости фильтра и оказываемого перечня услуг. Истец, под влиянием обмана, подписал договор сервисного обслуживания и передал в счет его оплаты мужчинам денежные средства в размере 26 200 руб. Выяснив, что явившиеся мужчины не являются сотрудниками управляющей компании, действительную цену установленного фильтра, 20.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Аналогичный фильтр стоит 2 200 руб. и никакого сервисного обслуживания не требует. Истец не использует фильтр. Истец пытался мирно урегулировать спор, но вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» Мягкова М.В. и Ивахнов Н.С. в судебном заседании возражали относительно исковых требований истца, пояснили, что истец после ознакомления с подробной информацией о фильтре подписал договор, оплатил стоимость фильтра 26 200 руб. Никакого обмана со стороны ответчика не было. В ответ на претензию истца о расторжении договора сервисного обслуживания, ответчик расторг договор, но поскольку сервисное обслуживание оказывается бесплатно, денежные средства и не были возвращены истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковые требования не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.492,454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п.п.2 и 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что *** между истцом Машинским Ю.В. и ответчиком ООО «ЭКО-СЕРВИС» заключен договор на сервисное обслуживание №***, по условиям которого ответчик обязался осуществлять сервисное обслуживание, принадлежащей заказчику системы бытового водоочистителя «***», установленной по адресу: *** (л.д.22-25). Так же стороны заключили договор купли-продажи водоочистителя «***», стоимостью 26200 руб.,что подтверждается товарным чеком от *** года (л.д.19).

В судебном заседании истец пояснял, что сотрудники ответчика представились сотрудниками управляющей компании и ввели его в заблуждение относительно обязательности установки водоочистительной системы. Сам истец не имел намерений по приобретению и установке водоочистителя, 13.03.2018 года услуга по продаже и установке водоочистителя была навязана ему. В момент установки водоочистителя истца вынудили подписать документы по мотивам необходимости оплаты товара и выполненных работ.

Позже, после внимательного ознакомления с договором, осмотра товара и обращения в обслуживающую организацию ООО «Водоучет», истец понял, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, и необходимости его установки.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате уплаченной денежной суммы в размере стоимости товара, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.26-37).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о непредставлении ему информации о товаре, работе, услуге позволяющее сделать их правильный выбор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 26 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из договора на сервисное обслуживание №1106 и договора купли-продажи, составленного в виде товарного чека от *** года необходимые сведения для правильного выбора товаров, работ, услуг данные документы не содержат. Следовательно, сведения о товарах, работах, услугах не были доведены до истца, в целях обеспечения возможности гражданина произвести их правильный выбор. При этом, данные документы равно не содержат сведений о разъяснении истцу потребительских свойств, качеств и назначения товара, работ, услуг.

Довод представителя ответчика о том, что вся необходимая информация о товаре была доведена до истца, в подтверждение чего суду представлен Акт выполненных работ по установке водоочистителя по договору на сервисное обслуживание № *** от *** г., расписка Машинского Ю.В., суд полагает несостоятельным, поскольку в ни в указанном Акте, ни в расписке, ни в товарной чеке информации, предусмотренной ст.10 Закона о защите прав потребителя, не содержится.

Суд также принимает во внимание такие обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, как отсутствие задания истца на осуществление работ, отсутствие заказа на доставку товара, а равно на выполнение работ, оказание услуг, приход представителей ответчика без их вызова, не предоставление истцу необходимой информации, не предоставление возможности истцу заблаговременно ознакомиться с договором до его подписания, а равно возможности истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и иные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора на сервисное обслуживание № *** от *** г., удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанный договор был сторонами расторгнут, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика о расторжении договора от 20.03.2018 г. (л.д.37) и ответом ответчика от 25.03.2018 г. (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 26 200 руб., требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

На момент вынесения решения суда Банка России составляет 7,50%.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200 руб. за период с 31.03.2018 года по 23.11.2018 года составляет 1 275,90 руб.(((26 200 руб. / 365 дней) × 237 дней) × 7,5%). Суд принимает данный расчет, считает его обоснованным.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЭКО-СЕРВИС» в пользу истца денежные средства в размере 26 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,90 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Представителем ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая последствия нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((26 200 руб. + 3 000 руб. + 1 275,90 руб.) × 50%), взыскав с ООО «ЭКО-СЕРВИС» в пользу истца штраф в размере 15 237,95 руб.

Всего в пользу истца Машинского Ю.В. с ответчика ООО «ЭКО-СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства в размере 45 713,85 руб. (26 200 руб. + 3 000 руб. + 1 275,90 руб.+ 15 237,95 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ЭКО-СЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинского ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в пользу Машинского ЮВ денежную сумму в размере 45 713,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска Машинского ЮВ, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 286 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.