Заочное решение

Дело №2-2268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина Алексея Валерьевича к Фрейдлину Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадулин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Фрейдлину И.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 700000 руб. и обязался вернуть в течение 60 календарных дней. Согласно п. 1.3 договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 168000 руб. В подтверждение договора займа составлена расписка. В обеспечение договора займа также составлен договор залога автомобиля *** принадлежащего ООО «***». До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб., плату за пользование суммой займа в размере 168000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33245 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12212руб. 45 коп.

Истец Бадулин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Нехотина М.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Фрейдлин И.И. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, сведений об ином месте жительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами Бадулиным А.В. и Фрейдлином И.И. 04 октября 2017 года заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 700000 руб. Срок возврата установлен - 60 календарных дней (л.д.10).

Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.11).

Представленная расписка с указанием в ней о получении суммы займа является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Фрейдлина И.И. в пользу истца Бадулина А.В.. суммы займа в размере 700000 рублей по договору займа от 04 октября 2017 г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 168000 руб. (12% ежемесячно).

Размер платы за пользование денежными средствами, установленной сторонами, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возвращения суммы займа ранее согласованного сторонами срока, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере 168000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами сверх срока договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, и находит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 33245 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 12212 руб. 45 коп. (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бадулина Алексея Валерьевича к Фрейдлину Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Фрейдлина Ивана Игоревича в пользу Бадулина Алексея Валерьевича денежные средства по договору займа от 04 октября 2017 года в размере 700000 рублей, плату за пользование денежными средствами в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33245 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12212 рублей 45 коп., а всего взыскать 913457 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2018 года.