Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13435/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд в исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в обоснование, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля является предметом договора страхования. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма. наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, частично возместило истцу убытки в размере сумма. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма.

Истец наименование организации просит суд взыскать в его пользу с ответчика фио ущерб в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено наименование организации.

Истец наименование организации о слушании дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба и перечня повреждений, утверждая, что в ходе ремонтного воздействия указаны повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

адреснаименование организации о слушании дела извещалось, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражения относительно исковых требований не представило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших свою апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: 21 км + 300 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением № Х фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.51).

При указанных обстоятельствах, причиной ДТП явились действия фио, допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего 13.4. «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» Своей вины в ДТП фио не оспаривает.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по полису КАСКО 0 Х № Х на страховую сумму в размере сумма, с учетом дополнительного соглашения №1 от дата к полису страхования. (л.д.12-13).

наименование организации, на основании заявления фио о наступлении страхового события (л.д.14-15), акта осмотра транспортного средства от дата (л.д.18-19), акта согласования (л.д.20-21) и заказа-наряда №ИМ Х от дата (л.д.22-23), произвело фио страховую выплату в размере сумма (л.д.24-25).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик наименование организации, выплатив фио сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования к фио в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Гражданская ответственность ответчика фио застрахована в наименование организации.

наименование организации, на основании экспертного заключения № Х от дата (л.д.26-37), возместило наименование организации часть выплаченного фио страхового возмещения в размере сумма (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от дата № 223-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу закона, наименование организации, где на момент ДТП была застрахована ответственность фио должно было возместить наименование организации ущерб в пределах сумма, при том, что выплата была произведена только в размере сумма (л.д.38).

Ответчик фио, не согласившись с перечнем повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, и размером заявленного истцом к возмещению ущерба, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от дата судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.79).

Заключением эксперта наименование организации №1080/18/1 установлено, что все повреждения транспортного средства Тойона Ленд Крузер 200, регистрационный знак ТС, имеют причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями в результате ДТП от дата, за исключением диффузора радиаторов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от дата в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма.

Суд, с учетом того, что заключение эксперта наименование организации №1080/18/1, составлено в соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, правомерно признал заключение эксперта наименование организации №1080/18/1 в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установленной заключением эксперта, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования ущерба, причиненного по вине фио в размере сумма

По смыслу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд верно указал, что поскольку гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, то ущерб в размере сумма(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежит возмещению истцу за счет наименование организации, истец не лишен возможности требовать с наименование организации доплату страхового возмещения в размере сумма, при этом в размере сумма (237358,97-203779,50 руб.) в соответствии со ст.ст.15,1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет фио.

В суд истцом заявлены требования только к фио.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, с фио в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере сумма.

Истец наименование организации при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере сумма (л.д.42). В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом взыскана в пользу истца наименование организации с ответчика фио госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы, коллегией отклоняется, как необоснованный. Указанное заключение было предметом проверки и получило надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба входит в лимит ответственности страховщика, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи