Решение

дело №2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290/2018 по иску КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савчуку Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя Цветкову Е.В. обратился в суд с иском к Савчуку Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитной договор, согласно которому Савчуку Е.Б. выдан кредит на сумму 45 000 руб. на срок до 30.04.2030 г. под 16% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2018 г. составил 56 378 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга – 4 113,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 34 582,37 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 821,33 руб., повышенные проценты за кредит – 13 979,42 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 37 коп.

Представитель истца Волков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савчук Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки, так как он имеет иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 29.04.2014 года между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО и Савчук Е.Б. заключен кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита в размере 45 000 руб., срок действия договора до 30.04.2030г., процентная ставка по кредиту 16 % годовых, неустойка по кредиту 32% годовых.

Согласно выписке по счету (л.д.*), а также расчету задолженности (л.д.13-18), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на 15.07.2018 г. составил 56 378 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга – 4 113,12 руб., просроченная ссудная задолженность – 34 582,37 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 821,33 руб., повышенные проценты за кредит – 13 979,42 руб. Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 04.04.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. *), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы 16.05.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Савчука Е.Б. задолженности по кредитному договору. На основании заявления Савчука Е.Б. определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 15.06.2018г. судебный приказ отменен (л.д.*).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Рассматривая заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд с учетом обстоятельств конкретного дела приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты и основной долг вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер повышенных процентов за кредит с 13 979 руб. 42 коп. до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Савчука Е.Б. в пользу истца иску КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 48 516 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 руб. 37 коп. (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савчуку Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Е. Б. в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере основного долга (ссудная задолженность) в сумме 4 113 руб. 12 коп., ссудной задолженности в сумме 34 582 руб. 37 коп., задолженности по процентам в сумме 4 821 руб. 33 коп., повышенные проценты за кредит в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 37 коп., а всего взыскать 50 408 (Пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 19 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья