Приговор

№ 1-267/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Королевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Замай А.П.

подсудимого Баклаха Л.В.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № **** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баклаха Л.В. *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баклах Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Баклах Л.В. 23 января 2018 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал в магазин ООО «Атак»-508 (ОГРН *****), расположенный по адресу: ***, находясь в котором примерно в 18 часов 43 минуты 23 января 2018 года, убедившись, что его (Баклаха Л.В.) действия останутся незамеченными окружающими, из корыстных побуждений умышленно похитил со стеллажа одну бутылку виски «Глен Клайд», объемом 0,7 литра, стоимостью 841 рубль 03 копейки, принадлежащую ООО «Атак»-508 (ОГРН *****), спрятав ее за пояс надетых на нем брюк и прикрыв курткой. После чего он (Баклах Л.В.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, не оплатив похищенный товар, примерно в 18 часов 43 минуты 23 января 2018 года проследовал к выходу из магазина, однако его (Баклаха Л.В.) преступные действия были замечены сотрудником охраны магазина *** , который, пресекая совершаемое преступление, потребовал от него (Баклаха Л.В.) остановиться и расстегнуть надетую на нем куртку. Он (Баклах Л.В.), осознавая, что его преступные действия стали замечены сотрудником охраны магазина, понимая противоправный характер своих действий, примерно в 18 часов 44 минуты 23 января 2018 года, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из помещения магазина, проигнорировав требования сотрудника охраны магазина***, и попытался скрыться с места преступления, однако **** В.В. догнал его (Баклаха Л.В.) у выхода из помещения магазина ООО «****, где он (Баклах Л.В.), продолжая действия, направленные на удержание похищенного и обращение его в свое пользование, применил в отношении А****я В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении последнему одного удара локтем правой руки по лицу, причинив своими действиями повреждения в виде кровоподтека нижней губы справа, ссадин средних фаланг 2-3 пальцев левой кисти, не причинивших вреда здоровью А****я В.В., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Атак»-508 (ОГРН ***), материальный ущерб на сумму 841 рубль 03 копейки.

Подсудимый Баклах Л.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший А****й В.В. и представитель потерпевшего ООО «Атак»-508 А***а Т.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Замай А.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Баклах Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № ******(том 2 л.д. 5-7).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Баклаха Л.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Баклаха Л.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Баклах Л.В. является****, ****, явился с повинной, в судебном заседании заявил о своем раскаянии.

При назначении Баклаху Л.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Баклахом Л.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ****, то, что он длительное время содержался под стражей до судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Баклаха Л.В обстоятельством явку с повинной (том 1 л.д. 48).

Обстоятельств, отягчающих наказание Баклаха Л.В., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Баклахом Л.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого.

С учетом того, что Баклах Л.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Баклаха Л.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый на пусть исправления не встал, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Баклаху Л.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, при этом Баклах Л.В. осужден приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, в частности, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к нему применимы положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баклаха Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Баклаху Л.В. условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору наказание, назначенное приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, и окончательно назначить Баклаху Л.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баклаху Л.В. исчислять с 15 августа 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Баклаха Л.В. под стражей с 25 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Баклаху Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями (том 1 л.д. 110-111) хранить при материалах уголовного дела; капюшон, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 131), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.