Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. гр.д. № 33-10765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № . 01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора, на которое ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик продолжает начислять штрафные санкции, истец просит суд в судебном порядке расторгнуть кредитный договор от 07 сентября 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 176656 руб. 89 коп., под 32% годовых, сроком до 07 сентября 2018 года, на условиях погашения ежемесячными платежами по 7694 руб. 78 коп. согласно графику.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года в размере 176834 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда 149617 руб. 45 коп., просроченные проценты 18682 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде 780 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору 7262 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 416 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб., госпошлина 4736 руб. 68 коп., а всего 181570 руб. 81 коп.

01 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от 07 сентября 2015 года. (л.д.)

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на заявление фио следовало, что с 23 апреля 2018 года все права требования по кредитному договору переданы ООО «СФО СФИ». При наличии задолженности по уплате кредита, в удовлетворении заявления о расторжении договора по соглашению сторон было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 309, 310, 401, 420, 450, 451, 819, 820 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, графике платежей, доказательства нарушения банком своих обязательств отсутствуют, в то время как у истца имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора, а также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ввиду необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора Банк будет продолжать начислять штрафные санкции и проценты, что приведет к ухудшению материального положения истца, в то время как основной долг уже был взыскан с истца по решению суда; полагает также, что обжалуемое решение противоречит положениям ст. ст. 421, 450 и 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания , ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, фио с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

При заключении кредитных договоров заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своих доходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске ввергает истца в пожизненную кабалу, также не могут быть приняты во внимание.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом фио от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Довод о несоответствии договора положениям ст. 179 ГК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о недействительности договора по основаниям ст. 179 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявляла.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи