Решение

Дело 2-2258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина П.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппова А.В., и Смарт Форту, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожина П.А. В результате столкновения автомобилю Смарт Форту причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Рожин П.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховщик после осмотра и оценки произвел выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому истец обратился в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт Форту, с учетом износа, составила 157 016,18 руб. Истец выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, направив претензию в адрес ответчика. Ответчик отказ в доплате страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец Рожин П.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 416,18 руб., неустойку в размере 153 905,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено САО «ВСК».

Истец Рожин П.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филимонова Ю.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что факт недоплаты страхового возмещения и ненадлежащего исполнения установленного обязательства по страховой выплате отсутствует. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля, однако, скрытых повреждений выявлено не было. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Отметила, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку ответчик своевременно рассмотрел заявление истца, не нарушив сроки. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер санкций. Формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям норм законодательства. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Рожина П.А. и представителя третьего лица САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что *** года в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, Филиппов А.В. проехал пересечение *** в прямом направлении, при этом не выполнил требования, предписанные дорожным знаком *** «Движение налево», чем нарушил требования п. ***ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Смарт Форту, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожина П.А.

Автомобилю Смарт Форту, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Рожин П.А., причинены механические повреждения: подкрылок, дверь передняя левая, короб порога левый, крыло переднее левое, повторитель поворота левый.

Согласно Постановлению №***, водитель Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Рожина П.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису *** (л.д.61).

Истец Рожин П.А., в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 16.03.2018 года обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-63).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проведя осмотр и оценку повреждений автомобиля Смарт Форту, государственный регистрационный знак *** (л.д.65-93), ООО «СК «Согласие» 19.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. (л.д.96).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Рожин П.А. обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №*** от *** года, стоимость устранения дефектов автомобиля Смарт Форту, с учетом износа, составила 157 016,18 руб. (л.д.11а-32).

После обращения Рожина П.А. к ответчику ООО «СК «Согласие» 11.05.2018 года с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 137 416,18 руб. (л.д.33-34), к ООО «СК «Согласие», произведя дополнительный осмотр автомобиля Смарт Форту, отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.35-36).

Истцом Рожиным П.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 137 416,18 руб., из расчета: (157 016,18 руб. – 19 600 руб.).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.47-48).

Определением от 20.09.2018 года судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ***» (л.д.113-115).

Согласно Заключению эксперта №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Смарт Форту, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25.02.2018 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, касательно повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 31 000 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смарт Форту, установленной Заключением эксперта №*** от *** года, размер страхового возмещения, недоплаченного страховой компанией, составляет 11 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Рожиным П.А. заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет: с 06.04.2018 года по 26.07.2018 года, 112 дней.

Разрешая данный спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с положения закона неустойка может быть рассчитана от суммы 11400 руб. , что составляет 12 768 руб. = 11 400 руб. * 1% * 112 дней.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Истцом Рожиным П.А. заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушения, касающиеся объема страхового возмещения и его сроков. Суд, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5 700 руб., из расчета: 11 400 руб. * 50%.

Истцом Рожиным П.А. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от 20.04.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д.7), от 25.04.2018 года на сумму 9 000 руб. (л.д.8) и договором о предоставлении услуг от 20.04.2018 года (л.д.37-38).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и два судебных заседания) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 руб.

В возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку проведенное им исследование опровергнуто результатами судебной экспертизы.

Экспертным учреждением *** представлен суду счет №*** от *** года за проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000 руб.

Поскольку Заключение эксперта №*** от *** года положено в основу решения суда, суд полагает необходимым возместить расходы экспертного учреждения. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца Рожина П.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 22 926 руб. (137416,18 руб.-11400 руб.)х25000руб./137416,18), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения в денежные средства размере 2 074 руб. (11400 руб.х25000руб./137416,18 руб.)

Истец Рожин П.А., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы составляет 756 руб. (при удовлетворении требования в размере 11 400 руб. – 456 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожина П.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рожина П.А. страховое возмещение в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 700 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 756 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 2 074 рублей.

Взыскать с Рожина П.А. в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 22 926 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.