Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 369/2018 Судебный участок № 4 района

Старое Крюковог. Москвы,

дело 5-474/2018

м/с Большакова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.07.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Харлашкина Д.В.,

рассмотрев жалобу Харлашкина Дмитрия Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, имеющего на иждивении ***, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 11.07.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Харлашкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 02 мая 2018 года в 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по местному проезду около корп. 842 в направлении корп. 841 г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Харлашкин Д.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой утверждал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Харлашкин Д.В. не отрицал, что вечером 02.05.2018 года употреблял спиртные напитки, однако утверждал, что к моменту задержания сотрудниками полиции закончил управление автомобилем, водителем транспортного средства не являлся. Харлашкин Д.В. полагал, что мировым судьёй не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Мировой судья не дал оценку показаниям его супруги, подтвердившей, что он (Харлашкин)не осуществлял движение на автомобиле. Сотрудники полиции непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, автомобиль под его (Харлашкина) управлением не останавливали, подъехали к уже стоявшему автомобилю. Харлашкин Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харлашкин Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством. Харлашкин Д.В. показал, что 02.05.2018 года около 20.00 час он вместе с женой и ребенком приехал к знакомому *** к корп.842. Он(Харлашкин), высадив из машины жену с ребенком, съездил в магазин за пивом, после чего вернулся во двор, где припарковал машину около автобуса ***. После этого вместе с женой и *** он (Харлашкин) распивал спиртные напитки в автобусе ***., в нетрезвом состоянии машиной не управлял. Харлашкин Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Харлашкина Д.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 02 мая 2018 года, в котором указано, что 02.05.2018 года в 21.00 часов Харлашкин Д.В. управлял автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по местному проезду у корп. 842 г.Зеленограда г.Москвы. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Харлашкина Д.В. от управления транспортным средством.(л.д.3).

-Протоколом № ***от 02 мая 2018 года о направлении Харлашкина Д.В. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с указанием о несогласии водителя пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4).

-Рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы *** от 02.05.2018 года (л.д. 7).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 03.05.2018 года по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д.8).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 02.05.2018 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Харлашкина Д.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.14).

-Актом № ***от 02.05.2018 года освидетельствования Харлашкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и калибровкой к нему, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.15).

-Карточкой водителя Харлашкина Д.В. (л.д.18-21).

-Письменными объяснениями (л.д.5-6) и показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей: ***. и ***., непосредственных очевидцев правонарушения, о том, что в вечернее время 02.05.2018 года они гуляли с ребенком во дворе корп.842 и видели, как красный автомобиль на большой скорости ездил по двору и в какой-то момент остановился вдоль проезжей части. Из автомобиля были слышны крики, громко ругались мужчина и женщина. Затем из автомобиля вышла женщина с ребенком, затем из машины вышел водитель- мужчина, который «шатался» и выражался нецензурной бранью. Далее мужчина сел в автомобиль и куда-то уехал, а минут через 5-ть вернулся и поставил машину рядом с белым фургоном. Поняв, что мужчина находится в состоянии опьянения, они (свидетели) вызвали сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия через 10-ть минут и задержали водителя.

-Показаниями сотрудников ОР ППСП ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы: ***. и ***о том, что 02.05.2018 года они находились на службе по охране правопорядка. Примерно в 21 час. по приказу дежурного они (сотрудники полиции)приехали к корпусу 842 г.Зеленоград, где ими был задержан водитель Харлашкин Д.В., который со слов непосредственных очевидцев управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они (сотрудники полиции) взяли объяснения со свидетелей, составили рапорт и передали водителя сотрудникам ГИБДД, которые также прибыли на место.

-Показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. и ***., допрошенных в судебном заседании мирового судьи о том, что 02.05.2018 года они (инспекторы) находились при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС. Ими было получено сообщение от дежурного по ГИБДД, что у корп. 842 г.Зеленограда замечен водитель, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Получив данную информацию, они подъехали к корп. 842, где уже находились сотрудники ОР ППСП ОМВД, а также водитель Харлашкин Д.В. На место происшествия подошли непосредственные очевидцы- две женщины, которые звонили в дежурную часть и сообщили о том, что Харлашкин Д.В. ездил по двору в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они (сотрудники ГИБДД) отобрали объяснения со свидетелей, Харлашкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, по ходатайству Харлашкина Д.В. в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены: его супруга ***. и ***, которые подтвердили версию правонарушителя и сообщили мировому судье, что Харлашкин Д.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ***пояснил, что примерно в 22.30 час. 02.05.2018 года к нему приехал его знакомый Харлашкин Д.В., который припарковал свой автомобиль, после чего они сходили за пивом и стали употреблять пиво в его(***) автобусе.

Супруга Харлашкина Д.В. - ***пояснила, что 02.05. 2018 года она вместе со своим мужем и ребенком приехали к ***к корп. 842 г.Зеленограда. Они припарковали автомобиль у корп. 842 г.Зеленограда, после чего втроём распивали спиртные напитки в автобусе ***.

Мировой судья признал показания свидетелей не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется. Позицию свидетелей, которые 02.05.2018 года вместе с правонарушителем употребляли спиртные напитки, суд расценивает, как желание оказать помощь Харлашкину Д.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Харлашкин Д.В. 02.05.2018 года в 21.00 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Направление Харлашкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ***от 02.05.2018 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Харлашкина Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, доводам Харлашкина Д.В. дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Доводы Харлашкина Д.В. о том, что 02.05.2018 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Версия Харлашкина Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями очевидцев правонарушения: ***. и ***., которые не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Харлашкиным Д.В. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья верно посчитал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Следует отметить, что употребив спиртной напиток непосредственно перед приездом сотрудников полиции, Харлашкин Д.В. не имел бы таких явных признаков алкогольного опьянения, как: нарушение двигательной сферы, пошатывание в позе Ромберга, выполнение с промахиваниями координационных проб, смазанная речь. Кроме того, он не успел бы опьянеть, вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования правонарушитель находился в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,84 мг/л, что соответствует 1.7 промиле или средней степени опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Харлашкин Д.В., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Харлашкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Харлашкина Д.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Харлашкина Д.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Харлашкину Д.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Харлашкину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 11.07.2018 о привлечении Харлашкина Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харлашкина Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.