Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-50541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице генерального директора фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и фио заключен кредитный договор кредитной карты * с лимитом задолженности сумма, согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных комиссий и плат, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. фио допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность по договору. дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и наименование организации заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по договору кредитной карты *, заключенному с ответчиком, переданы истцу в полном объеме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчику по договору перед банком составляет сумма Истец просил взыскать просроченную задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, комиссии и штрафы в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и фио в акцептно-офертной форме заключен договор * о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно материалам дела, фио ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

После открытия банковского счета ответчиком совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес.

Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, представленный лимит кредитования фио использовала, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которых: кредитная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафы в размере сумма (задолженности за период с дата по дата).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес ответчику был выставлен Заключительный счет по состоянию на дата с требованием о погашении суммы задолженности в размере сумма

дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и наименование организации заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания данного генерального соглашения и до дата «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес предлагает приобрести наименование организации права (требования) к заемщикам. Согласно п.п. а) п.2.1 генерального соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес и наименование организации заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от дата, на основании которого права по договору кредитной карты *, заключенному с ответчиком, переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца наименование организации права на взыскание с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца наименование организации задолженность по кредитной карте, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов – сумма, а также штрафных неустоек, к размеру которых суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до сумма

Наряду с изложенным, судом с ответчика фио в пользу истца наименование организации взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию основного долга, процентов и штрафа.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 74 адрес на основании заявления наименование организации был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного Общества с фио задолженности по кредитному договору № 0043905462 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, и приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа дата о взыскании с фио сумма и расходов по оплате государственной пошлине составляла менее шести месяцев, вследствие чего срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, и так как с настоящим иском истец обратился в суд дата, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что банком заключительное требование ей было выставлено дата, путем направления досудебных писем.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи