Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-14211/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузнецовой Л.В. по доверенности Зыряновой С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Грачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Грачева И.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 390 739,41 руб., судебные расходы в размере 46 153,70 руб., а всего 6 436 893,11 руб.

Взыскать с Грачева И.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 111 622,01 руб., по ставке равной 13,95% годовых, начиная с 02.02.2018 года по дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 277 484 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. к Грачеву И.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, - отказать,

установила:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Грачеву И.В. о взыскании 6 390 739,41 руб. задолженности, 46 153,70 руб. государственной пошлины и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 14 октября 2016 года между ним и Грачевым И.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлено 6 144 600 руб. под 13,95% годовых на 300 месяцев.

В период с 31 мая 2017 года по 24 октября 2017 года ответчиком не погашалась задолженность по кредитному договору, после 24 октября 2017 года ответчик также не предпринимает мер к её погашению.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашение просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договора в залог истца передана квартира, расположенная по адресу: ******************.

В соответствие с отчетом ООО «Appraiser» №0185И01.18, рыночная стоимость квартиры составляет 7 846 855 руб., при этом, её начальная продажная цена определена в размере 6 277 484 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Грачеву И.В. удовлетворены.

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года отменено.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истцом ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» уточнены исковые требования (т.1, л.д.228).

Истец просил взыскать с ответчика 6 390 739,41 руб. задолженности, 6 111 622,01 руб. процентов, 46 153,70 руб. государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузнецова Л.В..

Кузнецова Л.В. представила суду заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просила расторгнуть договор ; прекратить право собственности Грачева И.В. на квартиру, признать право собственности за ней.

В обоснование своих требований Кузнецовой Л.В. указано, что 14 октября 2016 года между ней и Грачевым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Грачев И.В. не исполнил обязательства по оплате квартиры в размере 5 234 612 руб., в связи, с чем Кузнецова Л.В. не исполнила обязанность по выписке ее и членов ее семьи из неё.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Грачевым И.В., однако, в квартире в настоящее время проживает Кузнецова Л.В. и члены ее семьи. Грачев И.В. нарушил существенное условие договора.

Кузнецовой Л.В. в адрес Грачева И.В. направлена претензия об оплате задолженности. В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате цены договора продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Кузнецовой Л.В. по доверенности Зырянова С.Г..

В заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо Кузнецова Л.В. и её представитель по доверенности Зырянова С.Г., которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Костенко Е.Б., также явившаяся в заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Грачев И.В., третье лицо Комарцова Н.А. и представитель третьего лица ЗАО «РТК» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитор обязуется денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Грачевым И.В. заключен кредитный договор №5-0700-16-212 (т.1, л.д.7-35).

Согласно пунктам 3.1.,3.2.1.,3.3. кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 144 600 руб., под 13,95% годовых на срок 300 месяцев.

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

14 октября 2016 года истец предоставил ответчику заемные средства в размере 6 144 600 руб., что подтверждается банковским ордером №278276 (т.1, л.д.36) и выпиской по счету клиента №40817810899150002125 (т.1, л.д.37-38).

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, неустойки (пункт 5.1.1, 5.1.2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, производя выплаты с задержками, что подтверждается выпиской по счету №40817810899150002125.

Обязательства ответчика обеспечены неустойкой за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора от соответствующей суммы за каждый день неисполнения обязательства по уплате процентов или основного долга (пункт 6.2).

Стороной истца доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору. В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствие с расчётом, произведенным истцом по состоянию на 01 февраля 2018 года (т.1, л.д.39-40), задолженность по кредитному договору составляет 6 390 739,41 руб., из которых 6 111 622,01 руб. основного долга; 275 718,12 руб. процентов (с 03 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года); 124,84 руб. пеней за просрочку за кредит (за период с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года); 3 274,44 руб. пеней за просрочку уплаты процентов (за период с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года).

В силу пунктов 1,3 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пунктов 1,2 статьи 335, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора, целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность Грачева И.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, стоимостью 9 200 000 руб. путем заключения договора купли-продажи квартиры между Грачевым И.В. и Кузнецовой Л.В. (т.1, л.д.234-236).

Вышеупомянутая квартира приобретена ответчиком Грачевым И.В. по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.41).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком Грачевым И.В. обязательств по кредитному договору, в рамках кредитного договора №5-0700-16-212 от 14 октября 2016 года (п.3.5) квартира, расположенная по адресу: ***, передана Грачевым И.В. в залог. Согласно пункту 3.6 кредитного договора залогодателем является ответчик Грачев И.В. Запись об ипотеке, как виде обременения права, зарегистрирована 27 октября 2016 года за №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.41). Лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Третьим лицом Кузнецовой Л.В. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, заключенного между Грачевым И.В. и Кузнецовой Л.В. В обоснование своего требования Кузнецова Л.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры в полном объеме.

В опровержение довода Кузнецовой Л.В. истцом представлены расписка Кузнецовой Л.В. от 28 октября 2016 года о получении ею денежных средств в размере 9 200 000 руб. от Грачева И.В. (т.1, л.д.206-207), заявление Грачева И.В. от 14 октября 2016 года о раскрытии аккредитива (т.1, л.д.208), договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, содержащий отметки Росреестра о его регистрации (т.1, л.д.209-212), акты приема-передачи №3545836 от 14 октября 2016 года, №3545836 от 28 октября 2016 года ключа от индивидуального сейфа (т.1, л.д.213,220), карточки пользователя индивидуальным сейфом на Айдамирова А.А., Грачева И.В., Кузнецову Л.В. (т.1, л.д.214,218,219), заявление Айдамирова А.Р. от 28 октября 2016 года о расторжении договора аренды индивидуального сейфа (т.1, л.д.215), доверенность Кузнецовой Л.В. от 17 октября 2016 года на имя Айдамирова А.Р. (т.1, л.д.216), расписку Айдамирова А.Р. о получении ценных пакетов от 28 октября 2016 года (т.1, л.д.217), договор аренды индивидуального сейфа №3545836 от 14 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Примсоцбанк», Грачевым И.В. и Кузнецовой Л.В. (т.1, л.д.221-225), выписку из ЕГРП от 27 октября 2016 года, содержащую сведения о Грачеве И.В., как о владельце квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д.226) и выписку из домовой книги от 28 октября 2016 года (т.1, л.д.227).

Исходя из представленных документов усматривается, что 28 октября 2016 года, по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, выписки из ЕГРП, выписки из домовой книги и ключа от индивидуального сейфа №МАI4-18, представителю Кузнецовой Л.В. по договоренности Айдамирову А.Р. выданы денежные средства в размере 9 200 000 руб., о чем составлена расписка Айдамирова А.Р. о получении ценных пакетов, в которой тот указал, что не имеет претензий к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». После чего Айдамиров А.Р. расторг договор аренды индивидуального сейфа №3545836 от 14 октября 2016 года, открытый на имя Кузнецовой Л.В.

Довод Кузнецовой Л.В. о неисполнении Грачевым И.В. обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года опровергнут представленными истцом документами.

Представитель Кузнецовой Л.В. подтвердил в ходе разбирательства, что действительно выдавалась доверенность на имя Айдамирова А.Р., однако, в перечень предоставленных прав не входило получение денежных средств.

Изучив доверенность Кузнецовой Л.В. 77АВ№1628391 от 17 октября 2016 года, выданную на имя Айдамирова А.Р., сроком на один месяц, суд пришел к выводу, что предоставленный представителю круг полномочий включал в себя получение денежных средств.

Довод представителя Кузнецовой Л.В. о том, что Айдамиров А.Р., получив денежные средства, не передал их ей, не доказан третьим лицом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Кроме того не является предметом данного спора. Кузнецова Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Айдамирову А.Р. в гражданском порядке, либо в порядке уголовного судопроизводства.

Оспаривая копию расписки Кузнецовой Л.В. от 28 октября 2016 года о получении ею денежных средств в размере 9 200 000 руб. от Грачева И.В. (т.1, л.д.206-207), представитель саму Кузнецову Л.В. в судебное заседание не пригласил для предоставления ей копии расписки и выяснения вопроса ею ли написана данная расписка, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что Кузнецовой Л.В. не представлено допустимых доказательств неисполнения Грачевым И.В. обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года.

Общими положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является его существенное нарушение другой стороной.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что Кузнецовой Л.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о получении ею денежных средств в размере 9 200 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кузнецовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 октября 2016 года между Грачевым И.В. и Кузнецовой Л.В.; прекращении права собственности Грачева И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признании права собственности Кузнецовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства Грачева И.В. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору не выполнены, требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» правомерны.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Истцом представлен суду отчет №0185И01.18 ООО «Appraiser» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т.1, л.д.71-121), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 7 846 855 руб.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества составляет 6 277 484 руб., из расчета: 7 846 855 руб. * 80%.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности и счел возможным удовлетворить требования истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 153,70 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность Кузнецовой Л.В. от 17 октября 2016 года, выданная Айдамирову А.Р., не предоставляла права последнему получать денежные средства, находившиеся в банковском сейфе.

Согласно доверенности от 17 октября 2016 года, Кузнецова Л.В. уполномочивает Айдамирова А.Р. пользоваться банковским сейфом с правом доступа к нему, подписания от имени Кузнецовой Л.В. заявлений и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для Кузнецовой Л.В. и членов её семьи, поскольку Кузнецова Л.В. самостоятельно реализовала свое право на продажу объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: