Решение

Дело № 2-2272/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Александры Владимировны, Гаврилова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохорова А.В., Гаврилов Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 15 апреля 2017 года между истцами и ОАО «***» заключен договора уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцам квартиру площадью *** кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу *** Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость по договору в размере 4107991 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцам не передана. 18 июня 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия, требований которой в добровольном порядке не исполнены. Истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 22 июля 2018 года в размере 432845 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб., а также признать недействительным п.8.3 договора уступки прав требования №***, заключенного между Прохоровой А.В., Гавриловым Д.С., и ОАО «***» об установлении договорной подсудности споров.

В судебном заседании истцы Прохорова А.В., Гаврилов Д.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, уточнили, что взыскание просят произвести в свою пользу солидарно. В обоснование компенсации морального вреда пояснили, что не имеют в собственного своего жилья, вынуждены проживать попеременно у родственников, чем причиняют неудобства себе и им.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, подал ходатайство о снижении размера неустойки, во взыскании штрафа просил отказать, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей. Указал, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между ОАО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А*** . 17 апреля 2017 года между истцами и ОАО «*** » заключен договора уступки прав требования №*** . Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать в собственность участникам квартиру площадью ***условным номером ***, находящуюся по адресу *** (л.д.7-29).

Истцы просят признать недействительным п.8.3 договора уступки прав требования №*** , заключенного между Прохоровой А.В., Гавриловым Д.С., и ОАО «***» об установлении договорной подсудности споров.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, стороной по договору уступки прав требования №*** , заключенного между Прохоровой А.В., Гавриловым Д.С., и ОАО «*** », ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» не является, требования истцом о взыскании неустойки заявлены из основного обязательства ответчика, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***

Истцам Прохоровой А.В., Гаврилову Д.С., как заинтересованным лицам, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подали указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истцов в части признания недействительным п.8.3 договора уступки прав требования №*** не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику, а фактически право истцов на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в размере 4107991 руб. (л.д.33).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

18 июня 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит установленным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, с учетом выходного дня, начиная с 17 декабря 2017 года, по 22 июля 2018 года (218 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно материалам дела, в подтверждение пояснений ответчика о причинах неисполнении своих обязанностей в срок ООО «***», суду представлены: договор №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года (л.д.28-22), график платежей (л.д.34), дополнительное соглашение №1 от 29 июля 2014 года (л.д.35-36), дополнительное соглашение №2 от 17 июня 2016 года (л.д.37), дополнительное соглашение №23 от 15 декабря 2016 года (л.д.38-39).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 185000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им неудобствах и волнениях, суд считает достаточной сумму в 10000 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа во взыскании штрафа судом не установлено, закон прямо указывает на обязательность применения данной санкции при удовлетворении исков о защите прав потребителя и устанавливает его размер.

Таким образом, сумма подлежащего взыскания штрафа составляет (185000 руб.+10000руб.)*50%=) 97500 руб.

Для рассмотрения дела в суде истцы уплатили государственную пошлину в размере 7528 руб. (л.д.3).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7528 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Александры Владимировны, Гаврилова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании условия договора недействительным– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохоровой Александры Владимировны, Гаврилова Дмитрия Сергеевича солидарно неустойку в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 97500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 рублей, а всего взыскать 300028 (триста тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2018 года.