Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Д № 33-6668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Никовского А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации — удовлетворить.

Признать за Никовским А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА :

Истец Никовский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнений, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указал , что является нанимателем квартиры по адресу: *. 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения № 6010-01-2017-1804857. 22 декабря 2017 года она, истец , обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, передав в ДГИ г. Москвы все необходимые документы. 21 февраля 2018 года передал ответчику дополнительные документы, 14 марта 2018 года он получил отказ в приеме документов, по причине отсутствия у него подтверждения регистрации по месту жительства за период с 22 марта 2003 года по 13 сентября 2007 года, с 22 сентября 2008 года по 09 октября 2009 года. Данный отказ истец считает незаконным, так как с 13 сентября 2007 года по 22 сентября 2008 года он находился в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, после освобождения из УФСИН истец приехал в г. Зеленоград и проживал по адресу регистрации. В 2009 году он зарегистрировался в спорном жилом помещении, из которого убыл в заключение.

Истец Никовский А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Черногорову Н.А., которая исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства за периоды с 22 марта 2003 года по 13 сентября 2007 года, с 22 сентября 2008 года по 09 октября 2009 года, а также факта не участия истца в приватизации в этот период, в связи с чем полагает отказ Департамента в оказании услуги по приватизации жилого помещения жилищного фонда г. Москвы обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никовского А.А. по доверенности Булычеву О.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и , Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Никовский А.А. проживает в квартире по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения № 6010-01-2017-1804857 от 22 декабря 2017 года, куда истец прибыл 26 августа 1994 года с адреса: *.

22 декабря 2017 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, 21 февраля 2018 года представил дополнительные сведения. На свое заявление получил ответ от 14 марта 2018 года, в котором ему сообщили, что в соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем. Так, указано, что в представленном на рассмотрение пакете отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за период с 22 марта 2003 года по 13 сентября 2007 года , с 22 сентября 2008 года по 09 октября 2009 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что документы о регистрации истца за период с 22 марта 2003 года по 13 сентября 2007 года не требуются ; ссылка на отсутствие документов в указанный период в ответе ДГИ г. Москвы истцу указана ошибочно.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из домовой книги № 740514 от 21 марта 2018 года, а также единого жилищного документа № б/н по состоянию на 18 апреля 2018 года, в спорной квартире зарегистрирован Никовский А.А. с 23 августа 2001 года, который был выписан из данного жилого помещения 14 сентября 2007 года в заключение, 09 октября 2009 года истец вернулся на прежнее место жительства из заключения.

В соответствии со справкой № 70/ТО/43/3-, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, Никовский А.А. находился в указанном учреждении с 13 сентября 2007 года по 22 сентября 2008 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 15 февраля 2018 года за Никовским А.А. права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы и не были зарегистрированы.

Из материалов , представленных в суд апелляционной инстанции. следует, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года Никовский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 24 октября 2005 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года условное осуждение Никовскому А.А. отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалы дела представлена справка № 031981 от 22.09.2008 года, выданная ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области на имя Никовского А.А., согласно которой Никовский А.А. находился в данном учреждении по адресу: * с 13 сентября 2007 года по 22 сентября 2008 года.

Согласно справке из ОМВД России по р-ну Крюково г. Москвы 22 сентября 2008 года Никовский А.А., отбыв наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратился на свое постоянное место жительства по адресу: *. 25 сентября 2008 года Никовский А.А. был поставлен на учет в органы внутренних дел по месту жительства, где после постановки на учет регулярно проверялся по месту жительства сотрудниками ОВД.

09 октября 2009 года Никовский А.А. был зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В подтверждение доводов истца о неучастии в приватизации Никовского А.А. представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений относительно прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 31.01.1998 года по 15.02.2019 год.

Таким образом, документально подтверждена регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении за период с 22 марта 2003 года по 13 сентября 2007 год, с 22 сентября 2008 года по 09 октября 2009 года, равно как и тот факт, что истец не реализовал ранее свое право на приватизацию.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких –либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма; истец ранее не участвовал в приватизации занимаемых им жилых помещений , не имеет на праве собственности жилых помещений, имеет подтверждение регистрации в спорном жилом помещении с 2001 года по настоящее время , отсутствовал в квартире временно в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :