Решение

Дело №2-2328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» к Кобяковой Любови Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АОКБ «Русский славянский банк» в лице своего представителя Семеновой Е.Л. обратился в суд с иском к Кобяковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 03 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 356715 руб. 35 коп. с процентной ставкой 26% годовых на срок до 03 июня 2025 года. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 АОКБ «Русский славянский банк» был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «***». В свою очередь конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 508056 руб. 02 коп., в том числе: 353192 руб. 63 коп. - общую задолженность по основному долгу, 154863 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 56 коп.

Заочным решением от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 26 июля 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АОКБ «Русский славянский банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобякова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мишелова А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, заявила о снижении процентов с применением ст.333 ГК РФ, а также указала, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о смене реквизитов, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 356715 руб. 35 коп. с процентной ставкой 26% годовых на срок до 03 июня 2025 года. Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения и/ил ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кобяковой Л.А., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.14), расчетом задолженности по кредитному договору №10-131450 на 12/07/2017 (л.д.1517), справкой о движении по счету с 03.06.2015 года по 13.07.2017 года (л.д.18-20), а также признано представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 АОКБ «Русский славянский банк» был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием новых реквизитов для погашения направлено должнику 19 мая 2016 года (л.д.8-11). Таким образом, доводы представителя истца о том, что кредитор не уведомил должника о смене реквизитов для перечисления денежных средств, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что проценты являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены судом, поскольку сторонами при заключения договора согласован размер платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых от основной суммы долга. Такой процент не является чрезмерным, соответствует среднерыночным предложениям, условие об установлении размера процентов за пользование кредитом не оспорено сторонами в установленном порядке, в связи с чем оснований для применения иной ставки начисления не имеется.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 12 июля 2017 года, справке о движении по счету с 03.06.2015 года по 13.07.2017 года, погашение кредита производилось ответчиком регулярно до 04 ноября 2015 года, после чего платежей им не производилось, сумма задолженности по кредитному договору составляет 508056 руб. 02 коп., в том числе: 353192 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу, 154863 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, после 12 июля 2017 года ответчик платежей в счет погашения кредита не производила.

Установив наличие просрочки в исполнении кредитного обязательства, суд находит исковые требования о взыскании остатка основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки подлежащими удовлетворению, с ответчика Кобяковой Л.А. в пользу истца АОКБ «Русский славянский банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 508056 руб. 02 коп., в том числе: 353192 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу, 154863 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику.

При таких обстоятельствах, положения ст.333 ГК РФ к процентам не применимы.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по день фактического возврата денежных средств суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало трудностей при исполнении (часть 5 ст.198, статьи 204-207 ГПК РФ).

У суда отсутствует возможность точно определить момент исполнения решения. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств не подлежащим удовлетворению, при том, что настоящее решение не препятствует обращению взыскателя в суд с отдельными требованиями в случае дальнейшего нарушения его прав.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8280 рублей 56 коп. (л.д.7)

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, и ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кобяковой Л.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8280 рублей 56 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» к Кобяковой Любовь Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобяковой Любови Анатольевны в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» по кредитному договору № 10-131450 от 03 июня 2015 года задолженность по основному долгу в размере 353192 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 154863 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 56 коп, а всего: 516336 (пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2018 года.