Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Малова И.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 20.06.2018 года, которым Малов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному взысканию,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 20.06.2018 года Малов ***, ***года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Малов И.Е. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КРФоАП. Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Новикова И.А. от 05.07.2018 года - постановление от 20.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Малова И.Е. – без удовлетворения.

Считая указанные постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Малов И.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что по устно подтвержденной информации ЦОДД (Зеленоград) дорожные знаки на данном участке изменили 22.06.2018 года, а именно, демонтировали знаки основной дороги и установили знак конца ограничения максимальной скорости движения; знак ограничения скорости 40 км/ч действует до перекрёста с ул.Летняя и перекресток обозначен знаками основной и второстепенной дороги; согласно ПДД зона действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Должностные лица, чьи постановление и решения обжалуются, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц.

В судебном заседании Малов И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как требований ПДД РФ он не нарушал.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Малова И.Е., изучив жалобу и представленные с ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полученные по запросам суда документы, суд приходит к следующему.

КРФоАП установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, водитель транспортного средства «АУДИ А7», г.р.з. ***, собственником которого является Малов И.Е., 20 июня 2018 года, в 16 часов 16 минут, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч.

Факт совершения Маловым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательством - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер ST 14011М, свидетельство о поверке №0004669, которая действительна по 12.09.2018 года.

Доводы заявителя о том, что по имеющейся информации дорожные знаки на данном участке изменили 22.06.2018 года, а именно, демонтировали знаки основной дороги и установили знак конца ограничения максимальной скорости движения; знак ограничения скорости 40 км/ч действует до перекрёста с ул.Летняя и перекресток обозначен знаками основной и второстепенной дороги, - не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из поступивших в суд ответов на запросы суда о предоставлении сведений об организации дорожного движения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Фирсановское шоссе, напротив д.15, стр.1 (от Ленинградского шоссе), а также на прилегающей к нему территории на дату инкриминируемого деяния, усматривается, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, в связи с чем, превышение максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги составило 27 км/ч., при этом дорожный знак 3.34 установлен без нарушения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, и на Фирсановском шоссе в зоне ограничения максимальной скорости движения отсутствуют дорожные знаки, обозначающие примыкание второстепенной дороги.

Таким образом, действия Малова И.Е. правильно квалифицированы по КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФоАП.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Малова И.Е. имелась возможность соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч.2 ст.12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Малов И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Малову И.Е. назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Новикова И.А. от 05.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 20.06.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФобАП,

р е ш и л:

Решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Новикова И.А от 05.07.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 20.06.2018 года, которым Малов ***привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Малова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья И.И.Пашевич