Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2018 по иску Полосухина Е. А. к АО «Биннофарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полосухин Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Биннофарм» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Полосухин Е.А. указал, что работал в должности старшего специалиста по валидации-технолога с 22.06.2016, позже был переведен на должность начальника отдела технического обеспечения производства. 09 июля 2018 он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей. Однако ответчик нарушил установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменные объяснения по факту проступка у него затребованы не были, вменяемые ему обязанности не были предусмотрены ни должностной инструкцией, ни трудовым договором с ним; после окончания выполнения вменяемых обязанностей прошло более шести месяцев, таким образом, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом уточненных исковых требований, истец Полосухин Е.А. просил суд: признать приказ ответчика № * от 06.07.2018 об увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника отдела технического обеспечения производства с 10 июля 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2018 года.

Истец и его представитель Денисов М.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным доводам.

Представители ответчика Береснев А.Н., Шальнева О.И. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика и процедура, связанная с увольнением как мера дисциплинарного взыскания, применена к истцу законно, к моменту увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 19.06.2018 (в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время), доводы истца о том, что возложенные на него обязательства незаконны и что у него не было затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания, необоснованно. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.24-27).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полосухин Е.А. на основании трудового договора от 22.06.2016 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, и приказа от 22.06.2016 (л.д.*) принят на работу в Акционерное общество «Биннофарм» с 22 июня 2016 г., на должность старшего специалиста по валидации-технолога. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2016 был переведен на должность менеджера по обслуживанию производственного оборудования (л.д.*), в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2016 (л.д.69) и приказом от 03.10 2016 (л.д.*) с 03.10.2016 постоянно был переведен на должность начальника отдела технического обеспечения производства. Обязанности истца были установлены Должностной инструкцией (л.д.*), с которой истец был ознакомлен под роспись 03.04.2017. В соответствии с приказом ответчика от 21.07.2017 № * (л.д.*) в организации была создана рабочая группа по координации и внедрению системы Track-Trace на производстве, руководителем которой был назначен истец. Пунктом 2 приказа рабочей группе были установлены сроки выполнения поручений, а именно: до 01.09.2017 составить пошаговый план мероприятий (на основе текущей информации), с определением ответственных исполнителей; до 31.10.2017 организовать встречи с поставщиками оборудования на производственной площадке АО Биннофарм, с детализацией под все производственные линии по выпуску ЛП, получить КП на модернизацию имеющегося оборудования, покупка новых систем оборудования; до 30.11.2017 составить бюджет расходов по внедрению системы на 2018 год. Контроль за исполнением приказа был возложен на операционного директора Р.Калиновски.

В соответствии с приказом от 06.07.2018 № *, об отмене которого просит истец, он уволен 09 июля 2018 года по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (за неисполнение требований пунктов 2.2.1. 2.2.2 Трудового договора, выразившиеся в неисполнении работником обязанностей, предусмотренных приказом № * от 21.07.2017). В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ о создании рабочей группы от 21.07.2017 № *; запрос отчета о выполнении работ от 13.06.2018, повторный запрос отчета о выполнении работ от 21.06.2018; ответ Полосухина Е.А. на запрос отчета о выполнении работ от 13.06.2018; ответ Полосухина Е.А. на повторный запрос отчета о выполнении работ от 21.06.2018; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1-вз от 19.06.2018; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2-вз от 19.06.2018.

Согласно подписи истца, он ознакомлен с приказом об увольнении 11.07.2018 и письменно выразил свое несогласие с ним.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, нарушение которых вменяется истцу, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.

Согласно запросам отчета о выполнении работ от 13.06.2018 и повторно от 21.06.2018 (л.д.*), истцу предложено представить в письменном виде отчет о выполнении мероприятий согласно приказу от 21.07.2017 с документальным подтверждением всех пунктов. Служебной запиской от 21.06.2018 г. истцом предоставлена информация о проведенной в организации в течение 2017 года работе по внедрению данного проекта, в том числе, о проведении встреч с поставщиками, взаимодействии с Минпромторгом России, разработке технических заданий на оборудование. В связи с увольнением операционного директора Калиновски, на которого, согласно п.3 приказа о создании рабочей группы, возложен контроль за его исполнением, информация о мероприятиях в рамках проекта направлялась истцом техническому директору, ответственному по поручению генерального директора за проект внедрения.

Приказом от 14.06.2018 № * и 04.07.2018 № * ответчиком внесены изменения в состав рабочей группы для координации работ по внедрению системы Track-Trace, при этом руководителем рабочей группы вновь был назначен Полосухин Е.А. Пунктом 2 приказа от 14.06.2018 приказ от 21.07.2017, нарушение которого вменяется в вину истцу, был признан утратившим силу. Таким образом, повторный запрос от 21.06.2018 о предоставлении отчета касался приказа, утратившего силу. С указанным приказом от 14.06.2018 истец был ознакомлен под роспись 14.06.2018. Приказом от 04.07.2018 приказ от 14.06.2018 был признан утратившим силу.

Во исполнение приказа от 14.06.2018 под руководством истца на заседании рабочей группы разработан план внедрения системы, подготовлены предложения по срокам и ответственным лицам, и направлены, согласно служебной записке истца от 03.07.2018 в адрес технического директора.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом проверена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.06.2018 № * (л.д.*), согласно которому за нарушение режима рабочего времени ему было объявлено замечание, и приказа от 19.06.2018 № * (л.д.*), за повторное нарушение режима рабочего времени по которому истцу был объявлен выговор. Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, истцом указанные дисциплинарные замечания не обжалованы и признаются судом законными.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Законодательством не установлена форма истребования работодателем от работника письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. Однако, исходя из общих принципов трудового законодательства о добросовестности сторон трудовых отношений, в целях реализации гарантированного права работника на защиту своих трудовых прав, при истребовании такого объяснения, работодатель, действуя добросовестно, должен указать, какой должностной проступок вменяется в вину работнику, с тем, чтобы работник, представляя такие объяснения, мог пояснить о причинах неисполнения трудовых обязанностей, а при применении взыскания работодатель мог определить степень вины работника и обстоятельства совершения проступка, чего не было сделано ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, судом не может быть принят довод ответчика о том, что запрос отчет о выполнении приказа являлся истребованием от работника письменного объяснения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, в связи с чем, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд также принимает во внимание, что уже после получения от истца информации по запросу ответчика, приказом от 14.06.2018 № * и 04.07.2018 № * истец вновь был назначен руководителем рабочей группы по внедрению системы и продолжал в данном качестве заниматься проектом, в отсутствие претензий со стороны руководства.

С учетом изученных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты возможные, в рамках его компетенции, меры для надлежащего выполнения приказа ответчика от 21.07.2017, и считает правомерными также доводы истца о пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Учитывая, что последнее мероприятие в рамках исполнения приказом № * от 21.07.2017 должно быть выполнено до 30 ноября 2017 года, работник за неисполнение данного приказа мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 30 мая 2018 года. Довод ответчика о том, что о совершении проступка он узнал только в июне 2018 года, после того как им был запрошен отчет об исполнении приказа, не может быть принят судом, кроме того подтверждает, что невыполнение по тем или иным причинам мероприятий, установленных в приказе, не могло повлечь настолько негативных последствий для организации, раз у ответчика отсутствовал интерес в течение более полугода о результатах его выполнения. Таким образом, ответчиком при применении к истцу самой строгой меры в виде увольнения, не была учтена ни тяжесть совершения проступка, ни обстоятельства его совершения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно справке от 22.08.2018, представленной ответчиком (л.д. *), средний заработок Полосухина Е.А., рассчитанный ответчиком по состоянию на 09.07.2018, составлял 120 000 рублей. Среднедневной заработок Полосухина Е.А. составил (120 000 / 29,3=) 4 095 руб. 56 коп.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 10 июля 2018 года по день принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ((с 10.07.2018 по 10.09.2018) 240 000 руб. + 16 рабочих дней х 4 095,56 руб.=)305 528 руб. 96 коп., согласно правилам ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть немедленному исполнению решение суда подлежит за период три месяца с даты увольнения в сумме 305 528 руб. 96 коп.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, положения Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 555 рублей 30 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 193 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Полосухина Е. А. к АО «Биннофарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Полосухина Е. А. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом № * от 06 июля 2018 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Полосухина Е. А. в должности начальника отдела технического обеспечения производства АО «Биннофарм».

Взыскать с АО «Биннофарм» в пользу Полосухина Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2018 года по день вынесения решения суда всего в сумме 328 000 (Триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 328 000 (Триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Биннофарм» в пользу Полосухина Е. А. компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Биннофарм» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 780 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья