Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13907/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а так же государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, указав, что наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио с вознаграждением в размере сумма ежемесячно за счет имущества должника, требования наименование организации в размере сумма задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов. В целях погашения требований кредиторов включенных в реестр требований наименование организации были заключены два договора целевого займа с фио от дата на сумму сумма и от дата на сумма. Данные договора были заключены для погашения задолженности наименование организации перед наименование организации в рамках дела А41-12038/2017. фио перечислил указанные денежные средства на расчетный счет наименование организации в наименование организации, что подтверждается платежными поручениями от дата на сумма и от дата на сумма. В ходе судебных заседаний Арбитражного суда адрес по делу А41-12038/17 дата и дата генеральный директор наименование организации фио уведомил об отказе принять полученные денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности наименование организации в рамках дела А41-12038/17. Решением Арбитражного суда адрес погашение фио задолженности наименование организации перед наименование организации признано совершенным с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом полученные денежные средства не были возвращены фио Краснова Т.А. является единственным участником наименование организации владеющая 100% доли в уставном капитале. У фио возникло право требования о возврате уплаченных и не принятых денежных средств. фио по договору уступки права требования передал фио право на взыскание денежных средств с наименование организации. Истец направила ответчику дата претензию, в которой просила вернуть полученные наименование организации денежные средства. Получена претензия ответчиком дата. Истцом был установлен трехдневный срок для возврата денежных средств. Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата за 75 дней в размере сумма. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма.

Определением от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий фио, фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, он же представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основании заявления наименование организации определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения. У наименование организации имелась задолженность перед наименование организации. дата между наименование организации и фио заключен целевой договор займа денежных средств на сумму сумма. На основании п. 2.2 Договора указанные денежные средства были перечислены на счет наименование организации. дата между наименование организации и фио заключен целевой договор займа денежных средств на сумму сумма. И также эти денежные средства были перечислены на счет наименование организации. дата Определением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом). При этом, суд не принял во внимание доводы наименование организации о погашении задолженности перед наименование организации за счет денежных средств полученных по указанным договорам займа. фио мотивирует свои требования, тем что между ней и фио был заключен договор цессии. Представитель ответчика также пояснил, что считает, что по рассматриваемому делу заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку договора займа заключены между наименование организации и фио и у последнего не могло возникнуть право требования к наименование организации. Также представитель ответчика пояснил, что уплаченная сумма не может является неосновательным обогащением, поскольку не доказано, что спорные договора займа признаны недействительными в рамках дела А41-12038/17. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен целевой договор займа денежных средств на сумму сумма. Согласно п. 2.2 Договора, займодавец обязан перечислить Заемщику по его поручению на банковский счет кредитора наименование организации сумму займа в срок до дата (л.д. 10-11).

дата генеральным директором наименование организации дано поручение о переводе денежных средств по реквизитам наименование организации (л.д. 23).

дата денежные средства в размере сумма переведены на счет наименование организации, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

дата между наименование организации и фио заключен целевой договор займа денежных средств на сумму сумма и согласно п. 2.2 Договора займодавец обязан перечислить Заемщику по его поручению на банковский счет кредитора наименование организации сумму займа в срок до дата (л.д. 12-13).

дата генеральным директором наименование организации дано поручение о переводе денежных средств по реквизитам наименование организации (л.д. 24).

дата денежные средства в размере сумма переведены на счет наименование организации, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

дата Десятым Арбитражным Апелляционным судо вынесено постановление по делу А41—12038/17 согласно которому в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, включены требования наименование организации в размере сумма задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д.25-31).

дата Арбитражным судом адрес по делу А41-12038/17 вынесено решение, согласно которому наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до дата (л.д.42-44).

Как следует из решения фио произвел погашение задолженности должника перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, наименование организации, в подтверждение чего представил платежные поручения от дата И от дата, однако суд установил, что погашения произведенное фио, произведено с нарушением порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем положения ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности» применению не подлежит. А также подпункт 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку решением Арбитражного районного суда адрес признано погашение фио произведенным с нарушением законодательства и не принято данное погашение, наименование организации должно было вернуть, полученные денежные средства от фио

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между фио и фио составлен договор уступки (цессии) от дата, согласно которому к фио перешло право требования необоснованного обогащения в размере сумма (л.д.14-17).

дата фио направила претензию наименование организации с просьбой перечислить денежные средства в сумме сумма и сумма в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 73-74).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установив факт заключения целевых договоров займа между наименование организации и фио, который перечислил денежные средства по поручению генерального директора наименование организации на счет наименование организации, а также получения наименование организации денежных средств на общую сумму сумма.

Суд отклонил, как не обоснованный, довод представителя ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры целевого займа от дата и от дата заключены между наименование организации и фио для погашения задолженности в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес А41-12038/2017, согласно п.2.1 Договора, Займодавец обязуется перечислить Заемщику или по его поручению на банковский счет кредитора наименование организации сумму займа. Из представленных материалов дела следует, что заемщику было дано поручение о перечислении денежных средств, указанных в договорах на счет наименование организации, следовательно, наименование организации является получателем денежных средств и между фио и наименование организации возникли правоотношения, не основанные на договорах, так как решением Арбитражного суда адрес было признано неправомерным погашение задолженности фио, то наименование организации должно было перечислить полученные средства фио и у фио возникло право требования возврата денежных средств у наименование организации. фио передал по договору уступки свои требования фио, а последняя обратилась к ответчику с претензией о возврате поступивших денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано, к надлежащему ответчику и подлежат в этой части полному удовлетворению – взысканию суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов в сумме сумма за период с дата по дата за 75 календарных дней. Суд обоснованно установил, что указанный расчет является арифметически верным и подлежащим полному удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и положения ст. 94, 68 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 19).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Ответчик наименование организации не оспаривает сам факт получения денежных средств в размере сумма от фио, перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 46 и 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку Решению Арбитражного суда адрес по делу А41-12038/17 и обоснованно указал на следующие обстоятельства, установленные вышеуказанным решением: фио произвел погашение задолженности должника перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, наименование организации, в подтверждение чего представил платежные поручения от дата И от дата, однако суд установил, что погашения произведенное фио, произведено с нарушением порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем положения ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности» применению не подлежит. А также подпункт 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд адрес, указал на то, что договор займа заключенный между наименование организации и фио не породил правовых последствий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

наименование организации с момента получения денежных средств, не предприняло каких-либо действий, в целях определения правовой природы получения указанных денежных средств, кроме того, ответчик также не оспаривал заключенный между фио и фио договор уступки права требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что взысканная судом сумма не может являться неосновательным обогащением, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что фио не имел прав на денежные средства и не мог уступить права требования фио ответчик обосновывает положениями ст. 971 ГК РФ, указывая, что фио обладает правом требования к наименование организации, но не к наименование организации.

Указанный довод коллегией проверен, однако опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Арбитражный суд адрес решением по делу А4Г12038/17 установил, что погашение требований, произведенное фио, произведено с нарушением порядке погашения требований кредиторов, в связи с чем, положения части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела А41-12038/17, ответчик наименование организации указал на то, что не принимает поступившие денежные средства сумма от фио, так как они поступили не от надлежащего лица.

Следовательно, довод наименование организации о том, что фио не имеет права на денежные средства и не мог уступить права требования фио противоречит заявлениям наименование организации сделанным в ходе рассмотрения дела А41-12038/17, и подтверждается решением Арбитражного суда адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи