Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/2018 по иску Красновой *** к ООО «Софэкстрейд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова Т.А., обратилась в суд с иском к ООО «Софэкстрейд» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Софэкстрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Контраст» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 года в отношении ООО «Контраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пелеев ** с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования ООО «Софэкстрейд» в размере 2054349 рублей 73 копейки задолженности, 110005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов. В целях погашения требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Контраст» были заключены два договора целевого займа с Шкаликовым ** от 06.10.2017 года на сумму 2000000 рублей и от 14.10.2017 года на 164356 рублей. Данные договора были заключены для погашения задолженности ООО «Контраст» перед ООО «Софэкстрейд» в рамках дела ***. Шкаликов В.В. перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Софэкстрейд» в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2017 года на 2000000 рублей и от 16.10.2017 года на 164 356 рублей. В ходе судебных заседаний Арбитражного суда Московской области по делу *** ** года и *** года генеральный директор ООО «Софэкстрейд» Фуфлев А.С. уведомил об отказе принять полученные денежные средства в размере 2164356 рублей в счет погашения задолженности ООО «Контраст» в рамках дела ***. Решением Арбитражного суда Московской области погашение Шкаликовым В.В. задолженности ООО «Контраст» перед ООО «Софэкстрейд» признано совершенным с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом полученные денежные средства не были возвращены Шкаликову В.В. Краснова Т.А. является единственным участником ООО «Контраст» владеющая 100% доли в уставном капитале. У Шкаликова В.В. возникло право требования о возврате уплаченных и не принятых денежных средств. Шкаликов В.В. по договору уступки права требования передал Красновой Т.А. право на взыскание денежных средств с ООО «Софэкстрейд». Истец направила ответчику 28.04.2018 года претензию, в которой просила вернуть полученные ООО «Софэкстрейд» денежные средства. Получена претензия ответчиком 05 мая 2018 года. Истцом был установлен трехдневный срок для возврата денежных средств. Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 24.07.2018 года за 75 дней в размере 32243 рублей 11 копеек. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства неосновательное обогащение в размере 2164356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32243 рублей 11 копеек, государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 19183 рублей.

Определением от 04 сентября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий Пелеев И.И., Шкаликов В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Соболева И.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сигачев П.В., он же представитель третьего лица Шкаликова В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основании заявления ООО «Софэкстрейд» определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Контраст» была введена процедура наблюдения. У ООО «Контраст» имелась задолженность перед ООО «Софэкстрейд». 06.10.2017 года между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. заключен целевой договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей. На основании п. 2.2 Договора указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Софэкстрейд». 14.10.2017 года между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. заключен целевой договор займа денежных средств на сумму 164 356 рублей. И также эти денежные средства были перечислены на счет ООО «Софэкстрейд». 18.01.2018 года Определением Арбитражного суда Московской области ООО «Контраст» признано несостоятельным (банкротом). При этом, суд не принял во внимание доводы ООО «Контраст» о погашении задолженности перед ООО «Софэкстрейд» за счет денежных средств полученных по указанным договорам займа. Краснова Т.А. мотивирует свои требования, тем что между ней и Шкаликовым В.В. был заключен договор цессии. Представитель ответчика также пояснил, что считает, что по рассматриваемому делу заявлен ненадлежащий ответчик, поскольку договора займа заключены между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. и у последнего не могло возникнуть право требования к ООО «Софэктрейд». Также представитель ответчика пояснил, что уплаченная сумма не может является неосновательным обогащением, поскольку не доказано, что спорные договора займа признаны недействительными в рамках дела ***. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. заключен целевой договор займа денежных средств на сумму 166 856 рублей и согласно п. 2.2 Договора займодавец обязан перечислить Заемщику по его поручению на банковский счет кредитора ООО «Софэкстрейд» сумму займа в срок до 18 октября 2018 года (л.д. 10-11).

14 октября 2017 года генеральным директором ООО «Контраст» дано поручение о переводе денежных средств по реквизитам ООО «Софэкстрейд» (л.д. 23).

16 октября 2017 года денежные средства в размере 164 356 рублей переведены на счет ООО «Софэкстрейд», что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

06 октября 2017 года между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. заключен целевой договор займа денежных средств на сумму 2 202 500 рублей и согласно п. 2.2 Договора займодавец обязан перечислить Заемщику по его поручению на банковский счет кредитора ООО «Софэкстрейд» сумму займа в срок до 18 октября 2018 года (л.д. 12-13).

06 октября 2017 года генеральным директором ООО «Контраст» дано поручение о переводе денежных средств по реквизитам ООО «Софэкстрейд» (л.д. 24).

07 октября 2017 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей переведены на счет ООО «Софэкстрейд», что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

27 июля 2017 года Десятым Арбитражным Апелляционным судо вынесено постановление по делу ** согласно которому в отношении ООО «Софэкстрейд» введена процедура наблюдения, включены требования ООО «Софэкстрейд» в размере 2054349 рублей 73 копеек задолженности, 110005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д.25-31).

18 января 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-12038/17 вынесено решение, согласно которому ООО «Контраст» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 17 июня 2018 года (л.д.42-44).

Как следует из решения Шкаликов В.В. произвел погашение задолженности должника перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, ООО «Софэкстрейд», в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.10.2017 г. И от 16.10.2017 г., однако суд установил, что погашения произведенное Шкаликовым В.В., произведено с нарушением порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем положения ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности» применению не подлежит. А также подпункт 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку решением Арбитражного районного суда Московской области признано погашение Шкаликовым В.В. произведенным с нарушением законодательства и не принято данное погашение, ООО «Софэкстрейд» должно было вернуть, полученные денежные средства от Шкаликова В.В.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Шкаликовым В.В. и Красновой Т.А. составлен договор уступки (цессии) от 26.04.2018 года согласно которому к Красновой Т.А. перешло право требования необоснованного обогащения в размере 2164356 рублей (л.д.14-17).

27.04.2018 года Краснова Т.А. направила претензию ООО «Софэктрейд» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 2000000 рублей и 164356 рублей в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 73-74).

В силу ч. ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, суд считает установленным факт заключение целевых договоров займа между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В., который перечислил денежные средства по поручению генерального директора ООО «Контраст» на счет ООО «Софэкстрейд», а также получения ООО «Софэкстрейд» денежных средств на общую сумму 2164356 рублей.

Суд находит не обоснованным довод представителя ответчика о том, что ООО «Софэкстрейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договора целевого займа от 14.10.2017 года и от 06.10.2017 года заключены между ООО «Контраст» и Шкаликовым В.В. для погашения задолженности в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области ***, согласно п.2.1 Договора Займодавец обязуется перечислить Заемщику или по его поручению на банковский счет кредитора ООО «Софэктрейдж» сумму займа. Из представленных материалов дела следует, что заемщику было дано поручение о перечислении денежных средств, указанных в договорах на счет ООО «Софэкстрейд», следовательно ООО «Софэкстрейд» является получателем денежных средств и между Шкаликовым В.В. и ООО «Софэкстрейд» возникли правоотношения, не основанные на договорах, так как решением Арбитражного суда Московской области было признано неправомерным погашение задолженности Шкаликовым В.В., то ООО «Софэктрейд» должно было перечислить полученные средства Шкаликову В.В. и у Шкаликова В.В. возникло право требования возврата денежных средств у ООО «Софэкстрейд». Шкаликов В.В. передал по договору уступки свои требования Красновой Т.А., а последняя обратилась к ответчику с претензией о возврате поступивших денежных средств. Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, к надлежащему ответчику и подлежат в этой части полному удовлетворению – взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 2164356 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов в сумме 32 243 рублей 11 копеек за период с 11.05.2018 года по 24.07.2018 года за 75 календарных дней. Суд находит расчет правильным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в размере 32 243 руб. 11 коп.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и положения ст. 94, 68 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 19183 рубля (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красновой ** к ООО «Софэкстрейд» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Софэкстрейд» в пользу Красновой ** сумму неосновательного обогащения в размере 2164356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32243 рублей 11 копеек, а так же государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 19183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.